РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизова В. М. к Шафикову И. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бизов В.М. обратился в суд с иском к Шафикову И.Р. о возмещении материального ущерба в размере 376489,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Тойота Королла р\з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Мицубиси Аутлендер р\з №, причинены механические повреждения; страховая компания «РЕСО-гарантия», где была застрахована его \истца\ гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако согласно представленной им \истцом\ калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 496213,07 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу (автомашине); возместить ему \истцу\ судебные издержки, связанные с отправкой телеграмм по вызову на осмотр автомашины в размере 276,2 рублей, произвести возврат госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП подтверждает, сумму иска оспаривать не намерен.
3-е лицо – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.25-27\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шафикова И.Р., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Тойота Королла р\з №, и водителя Бизова В.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Мицубиси Аутлендер р\з №; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шафиковым И.Р. п.6.13. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП \л.д.12,13\.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; указанная страховая компания, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, из содержания которого также следует, что размер ущерба, причиненного автомашине истца составляет 496213,07 рублей \л.д.11\.
Согласно заключения о стоимости ремонта автомашины истца, составленного ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 496213,07 рублей \л.д.19-21\.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в предельном размере, действуя при этом в силу вышеприведенных правовых норм от имени страховой компании ответчика – СК «Россия».
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с прямым возмещением убытков страховой компанией истца, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Шафикова И.Р.; указанная разница составляет 376213,07 рублей (496213,07 рублей – 120000 рублей = 376213,07), при том, что ответчик заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорил.
Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является; в связи с чем признание иска ответчиком в указанной части не может быть принято судом как противоречащее закону.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шафикова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию 276,2 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм по вызову к эксперту \л.д.17,18\; 6962 рубля – в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бизова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шафикова И. Р. в пользу Бизова В. М. 376213 рублей 07 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 276 рублей 20 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 6962 рубля – в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Бизова В.М. о взыскании с Шафикова И.Р. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий