РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Е. А. к Крошкиной Т. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Крошкиной Т. В. к Болдыревой Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Болдырева Е.А. обратилась в суд с иском к Крошкиной Т.В. о вселении ее в <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, определении порядка пользования указанной квартирой, а именно просит выделить ей изолированную комнату площадью <...> кв.м., а ответчице Крошкиной Т.В. выделить изолированную комнату площадью <...> кв.м. в указанной выше квартире, места общего пользования оставить в их совместном пользовании, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли <адрес>, ответчица препятствует ей в проживании в спорной квартире, не дает пользоваться ее /истицы/ долей в квартире, отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой.
Крошкина Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к Болдыревой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а именно просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью <...> кв.м., а ответчице Болдыревой Е.А. изолированную комнату площадью <...> кв.м. в <адрес>, места общего пользования просит оставить в совместном пользовании сторон, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры была вселена в комнату площадью <...> кв.м. и проживала в ней совместно со своим мужем Крошкиным А.М. до его смерти, в настоящее время проживает в указанной комнате одна. После смерти мужа произвела в комнате площадью <...> кв.м. капитальный ремонт, полностью вносит оплату за ремонт и содержание жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за указанную квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела.
Представитель истицы по доверенности – Коробков В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылается на те обстоятельства, что истица Болдырева Е.А. со своей несовершеннолетней дочерью Синявиной Анной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью Луканичевой И.Д. проживают в стесненных условиях; по договору социального найма занимают комнату площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, другого жилья они не имеют.Крошкина Т.В. отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой.
Ответчица Крошкина Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру – Кириенкова Т.И. в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против удовлетворения основного иска,при этом пояснив,что Болдырева Е.А. после смерти своего отца Крошкина А.М. в квартиру не приезжала,с просьбой передать ей ключи от квартиры не обращалась, неприязненных отношений между ними не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные требования – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Болдырева Е.А. (истец по основному иску) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, собственником другой ? доли является Крошкина Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 7,101/, в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги /л.д. 27,28/. Данная квартира имеет общую жилую площадь <...> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью : <...> кв.м. и <...> кв.м. /л.д. 17-20/.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.247 ГК РФ, “Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.”
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывал те обстоятельства, что Крошкина Т.В. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, занимает жилую комнату площадью <...> кв.м.;с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время производит оплату за ремонт и содержание жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за указанную квартиру, что подтверждается лицевым счетом, выпиской из финансового лицевого счета и квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /л.д. 46-47,48,49-94/.
Показаниями допрошенных по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей Спиридонова Е.М., Шарафутдиновой Л.В., являющихся соседями ответчицы (по основному иску) подтверждаются доводы о постоянном ее /Крошкиной/ проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате площадью <...> кв.м. Свидетельскими показаниями также подтверждены доводы ответчицы о произведенном в указанной комнате капитальном ремонте, о том, что истица (по основному иску) не пыталась вселиться в спорную квартиру, и долгое время не приезжала в спорную квартиру.
Таким образом, показания свидетелей Спиридонова Е.М., Шарафутдиновой Л.В. полностью соотносятся с объяснениями ответчицы по делу, а также с объяснениями представителя истицы, подтвердившего, что у истицы не было попыток вселения в спорную квартиру, что она не приезжала в квартиру, не несет расходов по оплате за жилое помещение,ответчик же Крошкина Т.В. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
C учетом изложенного,выделение истице по основному иску комнаты площадью <...> кв.м. не нарушает ее прав.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры,собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты,а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил в судебном заседании представитель Болдыревой Е.А.,последняя с просьбой о передаче ей ключей от спорной квартиры к Крошкиной Т.В. не обращалась,поскольку предполагала,что ей будет в этом отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Болдырева Е.А.ни при подаче искового заявления в суд,ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждении доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения Крошкиной Т.В. препятствий в проживании,в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представила,с заявлением в жилищные,правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 244,247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Встречные исковые требования Крошкиной Т. В. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование
Крошкиной Т. В. комнату площадью <...> кв.м., Болдыревой Е. А. – комнату площадью13<...> кв.м.
Места общего пользования в <адрес> определить в совместное пользование Крошкиной Т. В. и Болдыревой Е. А..
Исковые требования Болдыревой Е. А. к Крошкиной Т. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий