РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Р. Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Розанов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, площадью с учетом неотапливаемых помещений № а также земельный участок, прилегающий к указанному дому. Для необходимости дальнейшего использования жилого дома для проживания, была произведена реконструкция дома, выразившаяся в выполнении постройки лит. «а» - пристройка, лит. «нА» - мансарда, и переоборудованием помещений лит. «А» - жилого дома; при обращении в Администрацию <адрес> по вопросу утверждения ранее выполненной перепланировки и переоборудования, ему было отказано и разъяснено право обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 46/, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.29,30/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела; об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил; отложение дела по причине неявки ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, площадью с учетом неотапливаемых помещений № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.5/, при этом земельный участок площадью № расположенный при указанном жилом доме, был предоставлен в бессрочное пользование Подколзину Н.С., что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № /л.д.33-34/.
В настоящее время принадлежащий истцу жилой <адрес> состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а», мансарды лит. «нА», общей площадью застройки № степенью готовности объекта незавершенного строительства – № что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГУП МО «МОБТИ» <адрес> /л.д.26-27/.
При этом, как видно из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП МО «МОБТИ» <адрес>, в указанном доме произведено строительство пристройки лит. «а», мансарды лит. «нА», а также переоборудование жилого дома лит. «А» без получения соответствующего разрешения \л.д.18 обратная сторона.
Согласно техническому заключению, составленному <...> проведенному по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что проведенная в доме реконструкция путем строительства пристройки лит. «а», мансарды лит. «нА», перепланировки в лит. «А», с увеличением площади застройки № соответствует установленным градостроительным, санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требования; не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома лит. «А» № не завершена, выполнены фундаменты, стены, крыша /л.д.39-43/.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом п.2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, данная правовая норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.
Как указано выше, земельный участок, на котором истцом без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция жилого дома, принадлежит ему на праве бессрочного пользования; реконструкция жилого дома осуществлена согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы без нарушений градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Розанова Р.Н. удовлетворить.
Признать за Розановым Р. Н. право собственности на объект незавершенного строительства, назначение – жилой дом, площадью застройки № степенью готовности объекта незавершенного строительства – № расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП МО «МОБТИ» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий