РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина А. В. к Дубову В. П. о возмещении материального ущерба, в связи с пожаром,
установил:
Бунин А.В. обратился в суд с иском к Дубову В.П. о взыскании 114 505 рублей в счет возмещения материального ущерба,мотивируя свои требования тем,что он \истец\ является членом <...> и в его пользовании находится гаражный бокс №ответчик пользуется гаражным боксом № ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ответчика возник пожар,в результате которого пострадал его \истца\ гараж,а также принадлежащее ему имущество; согласно экспертного заключения ущерб составил сумму иска,одновременно истец просит возместить ему судебные издержки,а именно на проведение оценки стоимости причиненного ущерба 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей 10 копеек.
Представитель истца по доверенности Кедрова В.Ю.в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Дубов В.П. и его представитель Володченко Е.С. возражают против исковых требований по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
3-е лицо – председатель <...> Верташов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, проверочный материал по факту пожара Подольского отдела надзорной деятельности МЧС РФ, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении гаражей № расположенных по адресу: <адрес>, <...> что подтверждается материалом проверки МЧС РФ УНД Подольского отдела надзорной деятельности. Гаражный бокс № закреплен за Буниным А.В., что подтверждается протоколом собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, гаражный бокс № закреплен за Дубовым В.П., что подтверждается ответом председателя <...> Верташова Ю.И. /л.д.44/.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-70 проверочного материала), очаг пожара располагался внутри гаража №в левом верхнем углу от входа в месте расположения общего эл.кабеля,принадлежащего общей электрической схеме <...> проложенного транзитом по гаражным боксам и питающий гаражи;объективно рассмотреть версию причастности к возникновению пожара аварийного режима работы электросети не представляется возможным.Версия возникновения горения от воздействия источника открытого огня также не усматривается;причину пожара в рассматриваемом случае установить не представляется возможным.
Опрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара Бунин А.В. пояснил,что является владельцем гаражного бокса № в <...>О пожаре он узнал ДД.ММ.ГГГГ от члена ГСК Крачковского Ю. по телефону.Прибыв в ГСК,он обнаружил,что ворота бокса закрыты,он (Бунин А.В.) открыл ворота и обнаружил следы горения,а именно сгоревшую балку с правой стороны от бокса №,в дальнем углу с правой стороны над потолком в нише находилась сгоревшая детская коляска,автобагажник с оплавленной верхней частью.Потолок и стены были закопчены с правой стороны до черного цвета,а слева менее закопчены.
Опрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара Дубов В.П. пояснил,что на момент возникновения пожара он в гаражном боксе отсутствовал,о пожаре узнал ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ,когда пришел в гараж и увидел открытые ворота бокса № и спиленные ворота от принадлежащего ему бокса №Накануне пожара,ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в гараже он не производил,перед уходом проверил электрический щиток на предмет отключения электричества.
Представитель истца в настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается на наличие вины Дубова В.П. в причинении ущерба истцу,указав одновременно,что Дубов В.П. является пользователем гаражного бокса,в котором возник пожар,в связи с чем на нем лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Однако,указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт наступления вреда,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред.
Однако,как указано выше и как следует из проверочного материала по факту пожара,очаг пожара располагался внутри гаража №,в левом верхнем углу от входа в месте расположения общего эл.кабеля,принадлежащего общей электрической схеме <...>расположенного транзитом по гаражным боксам и питающим гаражи;в пределах зоны очага пожара были обнаружены «оплавленные медные электрические провода без защитной изоляции,на которых обнаружены шаровидные оплавления,характерные для аварийного режима работы,однако, в ходе осмотра данные фрагменты не изымались,таким образом,объективно рассмотреть версию причастности к возникновению пожара аварийного режима работы электросети не представляется возможным;при этом версия возникновения горения от воздействия источника открытого огня также не усматривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том,что указанными обстоятельствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в гаражных боксах №;соответственно факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре не нашел своего подтверждения в судебном заседании;истец же по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара не обжаловал,ходатайствовать перед судом о назначении пожарно-технической экспертизы отказался.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные издержки истцу не возмещаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бунина А.В. к Дубову В.П. о возмещении материального ущерба, в связи с пожаром подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бунина А. В. о взыскании с Дубова В. П. 114 505 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с пожаром, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей 10 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий