РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамгунова Д. А. к ООО «Росгосстрах», <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шамгунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Давлятову Б.У. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 212 673,52 руб.- в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении размера ущерба, 162,20 руб. – в счет возмещения почтовых расходов; 166 руб. – расходы на удостоверение и снятие копий телеграмм, 700 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 25 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 5 326,73 руб. – в счет возврата госпошлины, а с Давлятова Б.У. – 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Давлятова Б.У.,управлявшего автомашиной <...>№,собственником которой является Минаков В.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему /истцу/ автомашине <...> № были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Минакова В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он \истец\ обратился за выплатой страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 62 914,78 руб., однако согласно отчету о стоимости ущерба, составленного <...> по его \истца\ инициативе, размер ущерба составляет 275 588,30 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 73/.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; в ранее направленных возражениях на исковое заявление дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что при формировании выплатного дела в соответствии с действующим законодательством было составлено экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного автомашине истца; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа согласно заключению <...> составляет 62 914,78 рублей; указанная денежная сумма истцу выплачена; оснований не доверять заключению <...> не имеется, так как выплата страхового возмещения не превышает лимит, установленный ОСАГО, выплата по договору ДСАГО не производилась; размер заявленных судебных расходов является завышенным, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер судебных издержек \л.д.76-79\.
Ответчик Давлятов Б.У. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, учитывая при этом, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела, однако, направленная в адрес ответчика Давлятова Б.У. корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» \л.д.43\, «не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением за телеграммой не является» /л.д.75/, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлятова Б.У., управлявшего принадлежащей на праве собственности Минакову В.Д. автомашиной <...> № и водителя Шамгунова Д.А., управлявшего автомашиной <...> № принадлежащей ему на праве собственности; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Давлятовым Б.У. п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Давлятова Б.У. /л.д.9,74/.
На момент ДТП гражданская ответственность Минакова В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), страховая сумма по которому определена в размере 600000 рублей \л.д.11,12\.
Как следует из пояснений истца, а также из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Шамгунову Д.А. страховое возмещение в размере 62 914,78 рублей на основании заключения <...> /л.д.55-61/, составленного при формировании выплатного дела, при этом, согласно данному заключению денежная сумма в размере 62 914,78 рублей определена, как стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей /л.д.59-60/.
При этом, согласно представленному истцом отчету о размере ущерба, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 275 588,30 рублей /л.д.16-27/.
Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в <...> и равного 275 588,30 рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком (страховой компанией) не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, на ООО «Росгосстрах», как на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 914,78 рублей, признав, таким образом, наличие страхового случая, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 212 673 рубля 52 копейки (275 588,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету <...> - 62 914,78 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 212 673,52 рублей).
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что полисом ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей,лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 480 000 рублей. (600 000 руб.-120 000 руб.= 480 000 руб.)
Одновременно с ООО «Росгосстрах» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении размера ущерба, 162,20 рублей – почтовые расходы, 166 рублей – расходы на удостоверение и снятие копий телеграмм, 700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, при том, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.7,28-31\..
По указанным основаниям и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить и требования истца о возмещении затрат по оказанию услуг представителем и взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ /л.д.32-36/.
Одновременно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 326,73 рублей – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исковые требования Шамгунова Д.А.о взыскании с Давлятова Б.У. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно причинение ущерба его имуществу в результате ДТП, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шамгунова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамгунова Д. А. 212 673 рублей 52 копейки – в счет выплаты страхового возмещения, 8000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении размера ущерба, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 162 рубля 20 копеек расходы на почтовые услуги, 166 рублей – расходы на удостоверение и снятие копий телеграмм, 700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, 5 326 рублей 73 копейки – в счет возврата госпошлины, а всего 242 028 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шамгунова Д.А. к <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий