РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина А. А. к Волновой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,
установил:
Дерягин А.А. обратился в суд к Волновой М.А. о взыскании 153 115 рублей –в счет возмещения ущерба,причиненного заливом <адрес>; 145 рублей 21 копейку – почтовые расходы; 200 рублей – расходы на получение информации о правообладателе жилого помещения, 340 рублей – расходы на ксерокопирование документов для ответчика, 4 376 рублей – в счет возврата госпошлины, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ и его мать Дерягина С.В. являются собственниками <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из <адрес>; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, так как в результате залива квартиры ему причинены физические и нравственные страдания \л.д.74-75\. Настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Юръ ИНТЕЛИС», считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта Петрова Е.А. не соответствует действительности.
Ответчик Волнова М.А., не отрицая факт залива квартиры истца, частично возражает против заявленных требований, указав, что не согласна с размером ущерба, определенным в отчете <...> представленном истцом, согласна с размером ущерба, определенном в заключение судебной строительно-технической экспертизы; в части компенсации морального вреда исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.
3-е лицо Дерягина С.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Дерягин А.А. /доля в праве ? / и 3-е лицо по делу Дерягина С.В. /доля в праве ?/ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.6,7/. Ответчик Волнова М.А. является собственником <адрес> том же жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе, составленном МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту в квартире № лопнула гибкая подводка к «елочке» на кухне, в квартире № протечка в углу на кухне /л.д.9/.
Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, составленного <...> рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 153 115 рублей /л.д.18-51/.
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате залива равна стоимости восстановительного ремонта квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 478 руб. 65 коп. /л.д.63-70/.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции; при производстве экспертизы экспертом был произведен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, при том, что последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ /л.д.64/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Е.А. поддержал выводы проведенной им строительно-технической экспертизы, указав, что в заключении указал ущерб, причиненный квартире истца, в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с Волновой М.А. в пользу Дерягина А.А. подлежит взысканию 8 478 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, а именно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд также считает возможным взыскать с Волновой М.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 145 руб. 21 коп. /л.д.4/, 200 рублей – расходы на получение информации о правообладателе жилого помещения /л.д.17/, 340 руб. – расходы на ксерокопирование документов для ответчика /л.д.16/.
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Волновой М.А. 400 руб. – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о возмещении ему расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составленного <...> в размере 5 000 руб. /л.д.9/ подлежат отклонению, поскольку суд положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой оплачивала ответчица.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его здоровью в результате залива квартиры; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дерягина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волновой М. А. в пользу Дерягина А. А. 8 478 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес>; 145 рублей 21 копейку – почтовые расходы; 200 рублей – расходы на получение информации о правообладателе жилого помещения, 340 рублей – расходы на ксерокопирование документов для ответчика, 400 рублей – в счет возврата госпошлины, а всего сумму в размере 9 563 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дерягину А.А. о взыскании с Волновой М.А. 320 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий