РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач И. И. к Бурмистрову В. Л. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Горбач И.И. обратился в суд с иском к Бурмистрову В.Л. о возмещении материального ущерба в размере 481388,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Рено Логан №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Субару Форестер №, причинены механические повреждения; согласно отчета о стоимости ущерба общая стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет 601388,68 рублей; страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Бурмистрова В.Л., выплатила ему \истцу\ страховое возмещение в размере 120 000 рублей; кроме того в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего им были понесены медицинские расходы в размере 3 720 рублей, просит компенсировать ему моральный вред в размере 200 000 рублей; также истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета об ущербе в размере 6000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в Подольском городском суде, 5000 рублей – затраты на обращение за юридической консультацией, 5 000 рублей – оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Московской областном суде, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10000 рублей; на требованиях о взыскании медицинских расходов в размере 3 720 рублей не настаивал; одновременно просил суд взыскать с ответчика 481388,68 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины и выплаченным страховым возмещением, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей; произвести возврат госпошлины.
Ответчик Бурмистров В.Л. в настоящем судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 481388,68 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей; не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако считает заявленную ко взысканию сумму завышенной; возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел в Подольском городском суде и Московской областном суде, поскольку считает указанные затраты не связанными с рассмотрением настоящего дела; возражает против взыскания 5000 рублей в счет возмещения затрат на обращение за юридической консультацией, поскольку из представленной квитанции не видно за какой именно консультацией истец обращался.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бурмистрова В.Л., управлявшего автомашиной Рено Логан № и Горбач И.И., управлявшего автомашиной Субару Форестер № \л.д.44,45\; при этом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Бурмистровым В.Л. п.13.9 Правил дорожного движения, который, как это следует из вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Субару Форестер № под управлением Горбач И.И., приближавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств \л.д.6-10,11-13\.
ЗАО «МАКС» (где была застрахована гражданская ответственность Бурмистрова В.Л.) признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, исчерпав таким образом лимит ответственности в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего \л.д.14\.
Согласно представленного истцом отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер составляет с учетом износа 601388,68 рублей \л.д.15-27\.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Бурмистрова В.Л.
При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом отчет, учитывая при этом, что ответчик Бурмистров В.Л. в судебном заседании размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, исковые требований в указанной части признал; таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 481388,68 рублей (601388,68 – 120000=481388,68), которая подлежит взысканию с Бурмистрова В.Л.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: резаные кожные раны лица и волосистой части головы; ушиб, разрыв заднего рога медиального мениска; ушиб медиального мыщелка бедренной кости; гемартроз (кровоизлияние в полость); ссадины левого коленного сустава. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому причинили Горбач И.И. вред здоровью средней тяжести.
Таким образом факт причинения истцу физических страданий в результате ДТП подтверждается материалами дела.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине именно Бурмистрова В.Л., подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу в результате ДТП физических страданий, а именно причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 80000 рублей.
Согласно материалов дела, истец понес расходы по составлению отчета об ущербе в размере 6000 рублей \л.д.28-29\. Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Подольском городском суде составили 10000 рублей, при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении в Московском областном суде – 5000 рублей; по оплате услуг представителя в Климовском городском суде – 10000 рублей; оплата услуг Адвокатского бюро <адрес> «<...>» - 5000 рублей \л.д.55-56\.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бурмистрова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; а также в счет возврата госпошлины 8100 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны затраты по оказанию услуг представителем в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истца, суд считает возможным взыскать с Бурмистрова В.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя по административным делам, в рамках которых доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, в общей сумме 15000 рублей (10000 рублей при оказании услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Подольском городском суде и 5000 рублей при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении в Московском областном суде) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, при том, что участие адвоката Качалина В.К. как представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Одновременно, подлежат отклонению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг Адвокатского бюро <адрес> «<...>» - 5000 рублей \л.д.56\, поскольку в представленной квитанции отсутствуют сведения о характере обращения истца в адвокатское бюро.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбач И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмистрова В. Л. в пользу Горбач И. И. 481388 рублей 68 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 6000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 80000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей – в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем; 8100 рублей – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий