Решение суда по делу № 2-511/12 по иску расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Иванову М. Е., ООО «Авангард Экспо» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову М.К., ООО «Авангард Экспо» о расторжении кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Ивановым М. Е., взыскании задолженности по основному просроченному долгу в размере 1 333 314 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20803,26 рублей; неустойки за просрочку основного долга в размере 139483,25 рублей; неустойки за просрочку процентов в размере 1992,22 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15677,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество согласно имеющегося в исковом заявлении перечня, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым М.Е. был заключен кредитный договор № № по которому банк брал на себя обязательства предоставить ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере 40 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Авангард Экспо» был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, ответчиками требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, при этом просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков Иванова М.Е. и ООО «Авангард Экспо» в солидарном порядке.

Ответчик Иванов М.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался судом о дне слушания дела, по месту жительства телеграмма вручена охраннику, о чем свидетельствует уведомление телеграфа \л.д.104\.

Представитель ООО «Авангард Экспо» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.105,106\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом принимались своевременные М. к их надлежащему извещению, одновременно суд принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Иванова М.Е. учитывал то обстоятельство, что ООО «Авангард Экспо» надлежаще извещено о дне слушания дела, а ответчик Иванов М.Е., являясь генеральным директором Общества, также считается надлежаще извещенным о дне слушания дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ивановым М.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по которому банк брал на себя обязательства предоставить ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере 40 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых \л.д.13-20\.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард Экспо» в лице генерального директора Иванова М.Е. заключен договор поручительства № № и договор залога № №2, согласно которым Общество несет с основным должником солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по всем условиям кредитного договора; залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (Иванова М.Е.) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21-23;24-40\.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Иванова М.Е. существует задолженность по основному просроченному долгу в размере 1333314 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20803 рубля 26 копеек; неустойка за просрочку основного долга в размере 139483 рубля 25 копеек; неустойка за просрочку процентов в размере 1992 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 1 495 592, 73 рублей \л.д.62-76\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора \л.д. 77-83\.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и процентов по нему ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков с солидарном порядке сумму основного просроченного долга в размере 1333314 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20803 рубля 26 копеек, учитывая одновременно, что в соответствии с п.7.1. кредитного договора данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчиков солидарной обязанности по досрочному погашению долга, при том, что ответчикам направлялись соответствующие требования о досрочном погашении задолженности, расторжении договора \л.д.77-83\; из представленных истцом доказательств можно сделать вывод о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора, договора поручительства является существенным; доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда ответчиками не представлено.

При этом, пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и\ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки \л.д.14\.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также неустойку за просрочку основного долга в размере 139483 рубля 25 копеек; неустойку за просрочку процентов в размере 1992 рубля 22 копейки, при этом, учитывая что сумма задолженности по основному долгу составляет 1333314 рублей; а сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20803 рубля 26 копеек, суд считает начисленную сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствах и подлежащей взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15677 рублей 96 копеек, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и ответчиками также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, №5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий перечень заложенного имущества:

Залоговая стоимость всего вышеуказанного имущества с учетом дополнительного соглашения № 7 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога составляет 4 160 905, 75 рублей \л.д. 59-61\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, положения п.4.1. договора о залоге, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Авангард Экспо», а именно на имущество согласно вышеприведенного перечня, установив при этом начальную продажную цену в отношении каждого из видов имущества согласно вышеприведенного перечня, одновременно установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 4160905 рублей 80 копеек, то есть в размере залоговой стоимости, определенной договором залога в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.348, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Ивановым М. Е..

Взыскать с Иванова М. Е. и ООО «Авангард Экспо» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму основного просроченного долга в размере 1333314 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20803 рубля 26 копеек; неустойку за просрочку основного долга в размере 139483 рубля 25 копеек; неустойку за просрочку процентов в размере 1992 рубля 22 копейки; 15677 рублей 96 копеек – в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Авангард Экспо», согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно перечня:

с установлением начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере 4160905 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий