ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. П. к МеЛ.ву Л. А. о взыскании денежных средств,
установил:
Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к Мельникову Л.А.(с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему /истцу/ Мельниковым Л.А.,у которого имелась доверенность на право управления и распоряжения транспортного средства, был передан автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,гос.рег.знак № для ремонта автомобиля после ДТП и дальнейшей его покупки;данный автомобиль принадлежит на праве собственности 3-ему лицу Громадской Н.В. В счет уплаты по соглашению о продаже транспортного средства ответчику были переданы денежные средства в размере 9 000 рублей.Кроме того,он (Тимофеев А.П.) произвел ремонт автомобиля на сумму более 45 000 рублей.Однако впоследствии ответчик отказался оформить с ним договор купли-продажи надлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о возмещении истцу затрат на ремонт автомобиля в сумме 55 000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГДо настоящего времени,денежные средства,переданные ответчику в счет покупки автомобиля и потраченные на его ремонт,истцу не возвращены.В связи с чем,истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Мельников Л.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы \л.д.28\.
3-е лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, Громадская Н.В. (собственник спорного автотранспортного средства) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы\л.д.27\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и 3-егол лица в порядке заочного судопроизводства, учитывая при этом, что последние извещены о дате слушания дела, об отложении дела слушанием не просили; отложение рассмотрение дела в связи с их неявкой при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,гос.рег.знак № является Громадская Н.В.\л.д.10\19.02.2011 г. Громадская Н.В. передала полномочия по его управлению и распоряжению истцу на основании доверенности,удостоверенной Осташевой Ю.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Бурмистровой Л.С.\л.д.11\ Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Л.А. обязуется возместить Тимофееву А.П. затраты,понесенные им при ремонте автомобиля <...>, гос.рег.знак № в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ\л.д.8\
Согласно представленным чекам и квитанциям Тимофеев Л.А. приобретал детали для ремонта автомобиля OPEL AGILA \л.д.12\
Как следует из искового заявление Тимофеева А.П. и его объяснений в ходе судебного заседания,истец просил взыскать с ответчика Мельникова Л.А. денежные средства,которые он потратил на ремонт автомашины и переданные в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство.На момент передачи денежных средств,Мельников Л.А. владел вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности,выданной его супругой Громадской Н.В.
Анализируя собранные по делу доказательства,суд приходит к выводу о том,что доказательств,подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи,либо договора аренды транспортного средства представлено не было,следовательно истец передал ответчику денежные средства и затратил на ремонт вышеуказанного автомобиля без каких-либо оснований,предусмотренных законом,правовыми актами или договорами и денежные средства в сумме 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в том числе денежные средства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель Ткаченко А.П. подтвердила, что присутствовала при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что со слов истца ей известно, что он \Тимофеев\ затратил принадлежащие ему денежные средства в ремонт автотранспортного средства <...>, который намеревался приобрести в собственность,однако после ремонта автомашины,ответчик отказался ее продавать,в связи с чем и была составлена расписка о возврате денежных средств. \л.д.23\.
Ответчик Мельников Л.А. в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу полностью или частично суммы, указанной в расписке не представил, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании суммы в размере 55 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что подлинник расписки представлен истцом в суд, что также является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежат взысканию 1 850 рублей – в счет возврата госпошлины, поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела \л.д.2,3\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тимофеева А.П. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Льва А. в пользу Тимофеева А. П. денежные средства в размере 55 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 850 рублей, а всего сумму в размере 56 850 рублей.
Разъяснить ответчику право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в Климовский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий