РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ереминой И. М. о расторжении договора о приобретении мебели, взыскании договорной цены, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Ереминой И. М. к Лосевой Н. Ф. о взыскании денежной суммы,
установил:
Лосева Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой И.М. о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 175 490 рублей – договорной цены наборов мебели, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ между ней /Лосевой/ и <...> были заключены указанные выше договоры производства, поставки, сборки и установки мебели для кухни, коридора, ванной и мягкой мебели на общую сумму 223 900 рублей; в установленные сроки она /истица/ выплатила денежные средства в размере 175 490 рублей; однако, обязательства, взятые на себя ответчиком, в установленные сроки исполнены не были; доставленная мебель некачественная, собрана и установлена не полностью,ее использование по назначению невозможно ; она /Лосева/ неоднократно обращалась к <...> с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, однако до настоящего времени указанные в договорах обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца дополнил заявленные требования требованиями о взыскании судебных расходов, а именно 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 12 810 рублей.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что <...>полностью выполнила все условия указанных договоров поставки мебели, тогда как истица до сих пор полностью не произвела оплату по договорам; истица Лосева Н.Ф.также не произвела оплату по договорам № и № на проведение монтажных работ по сборке и установке мебели, что является нарушением договорных обязательств, в связи с чем, <...> не проводила монтажные работы по сборке и установке мебели по договорам, и как следствие, не несет ответственности за качество проведенных монтажных работ другими лицами; истица Лосева Н.Ф.отказалась от заключения договоров № и № на проведение монтажных работ по сборке и установке мебели, так как была намерена собирать мебель своими силами, таким образом, <...> свои обязательства по договорам поставки наборов мебели № выполнила, мебель была доставлена, в связи с чем, просит суд не расторгать указанные договоры поставки наборов мебели, считать указанные договоры полностью выполненными /л.д.69-70/. Заявил встречные исковые требования о взыскании с Лосевой Н.Ф. задолженности по договорам поставки наборов мебели в размере 25 700 рублей, штрафной неустойки в сумме 40 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2 778 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что у Лосевой Н.Ф.имеется задолженность по договорам поставки наборов мебели в указанном размере, в связи с чем, с нее подлежит взысканию штрафная неустойка за невыполненные условия указанных договоров в заявленном размере /л.д.92-94/.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования – отклонению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ – договор № ДД.ММ.ГГГГ – договор № ДД.ММ.ГГГГ – договор №Предметом данных договоров являласись производство,поставка, сборка и установка мебели для кухни,коридора,ванной и мягкой мебели на общую сумму 223 900 рублей \л.д.7-16\
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 35 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 540 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № 31-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, Лосева Н.Ф. оплатила ИП Ереминой И.М. договорную цену товаров мебели на общую сумму 175 490 рублей /л.д.4-6/.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №, в товаре (кухонный гарнитур, вытяжка, мойка, стол, диван, кресло-кровать, полка под телевизор, два шкафа, панели стеновые, межкомнатная дверь), приобретенном Лосевой Н.Ф.на основании договоров, заключенных между сторонами имеются недостатки по изготовлению и сборке мебели.
Кухонный гарнитур:нижние выдвижные ящики двух напольных шкафов выдвигаются с большим усилием и заеданием.Один выдвижной шкаф выпадает из полозьев.Четыре навесных шкафа,расположенные в одной видимой плоскости кухни,висят криво относительно друг друга и создают неровные зазоры между элементами;навесные шкафы закреплены к стенам через тонкую необработанную деревянную рейку,на металлических петлях,не имеющих регулировок по плоскостям;длина вытяжки на 6 мм больше длины навесного шкафа,под которым она конструктивно расположена,из-за чего создался клинообразный зазор между соседними элементами кухонного гарнитура;видимое угловое пространство между двумя навесными шкафами до конца не облицовано фасадной стеновой панелью,являющейся неотемлемым элементом декора кухонного гарнитура;фасадная панель со стеклом одного из навесных шкафов,конструктивно открывающаяся вертикально,не фиксируется в открытом положении из-за сломанных амортизационных стоек;технологическое угловое пространство между двумя напольными шкафами закрыто фасадной панелью,цвет которой (желтый) отличается от цвета фасадов дверок и выдвижных ящиков (оранжевый) смежных шкафов.
Мойка из нержавеющей стали установлена криво,поскольку бортик передней части мойки упирается в поверхность столешницы,бортик задней части мойки приподнят от поверхности столешницы на 5 мм;по бортику мойки отсутствует уплотнитель или другой материал,способный обеспечить герметичное соединение бортика мойки и поверхности столешницы,в результате чего под бортик происходит затекание воды и как следствие расслоение материалов.
Стол кухонный:на рабочей поверхности стола имеется отслоение пластикового покрытия от основного материала столешницы:раздвижение стола происходит с заеданием;внутренняя вкладка не убирается во внутрь из-за своих размеров и хранится отдельно.
Диван:декоративные подушки,собранные по длине спинки дивана,имеют значительно большую длину;на лицевой поверхности сиденья дивана имеются два шва облицовочного материала с несовпадением симметрии рисунка:при нагрузке на сидение дивана мягкий элемент и облицовочная ткань сильно проседает и вытягивается,а при снятии нагрузки по истечении времени не возвращается в исходное положение;при выдвижении ящика для белья имеют место задевание за соседние детали дивана и как следствие его застревание из-за отсутствия направляющего выдвижного механизма.
Кресло с функцией трансформации в кровать:подлокотники и спинка кресла-кровати не закреплены к корпусу изделия и стоят отдельно;механизм трансформации кресла в кровать не работает.
Шкаф-купе:двери шкафа при их открывании и закрывании перекашиваются и заедают;нижний выдвижной ящик не закрывается до конца;выдвижная вешалка закреплена внутри шкафа так,что ее выдвижение не возможно при любых положениях раздвижных дверей;видимые места крепежных соединений панелей шкафа не имеют декоративных накладок.
Встроенный шкаф:дверцы шкафа,оснащенные магнитом,при закрывании не фиксируются и оставляют щели размером от 1 до 1,5 см.
Панели стеновые:места крепежных соединений панелей к стене на видимой лицевой поверхности не имеют декоративных накладок;средняя часть панелей не закреплена и при легком нажатии прогибается с хлопком;стеновая панель на кухне состоит из двух частей,которые расходятся при нажатии на их стыковой шов.Так же стыковой шов на лицевой части панели не имеет никакой декоративной накладки.
Раздвижная межкомнатная дверь,установленная в ванной комнате:дверное полотно имеет крепление только в верхней направляющей рельсе,через два ролика.В нижней части какое-либо крепление отсутствует и свободный ход двери по вертикали ничем не ограничен,поэтому при открывании и закрывании дверное полотно совершает колебания по вертикальной плоскости;ограничительная планка двери в средней части не имеет жесткой фиксации к стене.
Причина возникновения недостатков кроется в некачественной, не профессиональной сборке и креплении товара, не соблюдении конструктивных размеров; качество указанного товара не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (п.2.1,п.2.2.4,п.ДД.ММ.ГГГГ,п.ДД.ММ.ГГГГ);не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания.Общие технические условия» (п.2.2.7,п.2.2.7.2,п.ДД.ММ.ГГГГ,п.2.3.2)
Потребительские свойства товара не соответствуют характеристикам, определенным для товара данного вида, поскольку вся рассматриваемая мебель (кроме двух стульев) при ее использовании не удовлетворяет потребности потребителя по ее функциональным и эстетическим показателям.
В указанном товаре имеются следующие дефекты: трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели не имеют свободного хода без заеданий и перекосов; имеются отслоения отделочных материалов; при сборке напольных шкафов кухонного гарнитура использовались фасадные панели разного цвета; облицовочный материал мягких элементов мебели закреплен с несоблюдением симметрии рисунка; имеются швы на лицевой поверхности мягких элементов; при изготовлении мебели не соблюдены размеры мебели с размерами элементов входящих в ее состав. Все выше перечисленные элементы могут быть устранены.
На момент осмотра с имеющимися и перечисленными выше недостатками и дефектами, использование данного товара по назначению не возможно /л.д.38-57/.
Допрошенный в ходе слушания дела эксперт Казьмин С.М., выводы проведенной им экспертизы поддержал и пояснил, что в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки по изготовлению и сборке мебели. Причина возникновения недостатков кроется в некачественной, непрофессиональной сборке и креплении, рассматриваемого товара; с указанными в экспертном заключении недостатками, которые имелись при осмотре товара, использовать мебель нельзя, так как это угрожает жизни и здоровью потребителя /л.д.82-84/. Таким образом,выявленные недостатки мебели являются существенными и не оговоренными продавцом при заключении договора,в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Удовлетворяя заявленные Лосевой Н.Ф. исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом, в силу ст.22 настоящего Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Поскольку ответчик в добровольном порядке безвозмездно не устранил недостатки товара и не возместил истцу расходы на его приобретение, суд в соответствии с положениями ст.ст.18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели, заключенные между сторонами, и взыскать с ответчицы в пользу истицы договорную стоимость наборов мебели в размере 175 490 рублей.
Удовлетворяя основные исковые требования,суд также учитывал положения п. 5 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено иное: - в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Мебель не относится к технически сложным товарам, и истица вправе воспользоваться предоставленным ей законом правом на расторжение договора купли-продажи в связи с тем, что при установке товара были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд также учитывал положения ст.ст.13,19,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательтств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги),на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы представителя ответчика по доверенности Еремина А.В.о том,что ответчик не производил монтажных работ по сборке и установке мебели,в связи с чем не может нести ответственности за качество проведенных монтажных работ,суд находит несостоятельными.Так представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил,что он лично производил сборку мебели в квартире истицы.В трудовых отношениях с ответчиком он \Еремин А.В.\ не состоит,является супругом Ереминой И.М.,действует от ее имени на основании доверенности.\л.д.84-85\ Кроме того, истицей была представлена подлинная расписка (л.д.80),написанная Ереминой И.М. ДД.ММ.ГГГГв подтверждение того,что последняя обязуется выплатить Лосевой Н.Ф. в качестве компенсации морального и материального ущерба за задержку сборочно-монтажных работ по договорам № и за возврат мягкой мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 60 000 рублей в течение двух месяцев.
Как производные подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным в счет компенсации указанного вреда взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Также суд считает необходимым возвратить ИП Ереминой И.М. наборы мебели, приобретенные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению ИП Ереминой И.М. настоящего решения суда и выплате Лосевой Н.Ф. взысканных денежных средств на общую сумму 218 300 рублей. Обязать ИП Еремину И.М. осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных у нее Лосевой Н.Ф. наборов мебели по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных распиской /л.д.87/.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 12 810 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/.
Поскольку, исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 909 рублей 80 копеек.
Поскольку основные исковые требования Лосевой Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ереминой И. М. о расторжении договора о приобретении мебели, взыскании договорной цены, компенсации морального вреда удовлетворены, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ереминой И. М. к Лосевой Н. Ф. о взыскании задолженности по договорам поставки наборов мебели в размере 25 700 рублей, штрафной неустойки в сумме 40 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2 778 рублей 14 копеек подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лосевой Н.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договоры производства, поставки, сборки и установки мебели для кухни, коридора, ванной и мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лосевой Н. Ф. и индивидуальным предпринимателем Ереминой И. М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой И. М. в пользу Лосевой Н. Ф. 175 490 рублей – договорную цену наборов мебели, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 12 810 рублей, а всего сумму в размере 218 300 рублей.
Обязать Лосеву Н. Ф. возвратить индивидуальному предпринимателю Ереминой И. М. наборы мебели, приобретенные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению индивидуальным предпринимателем Ереминой И.М. настоящего решения суда и выплате Лосевой Н. Ф. взысканных денежных средств на общую сумму 218 300 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Еремину И. М. осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных у нее Лосевой Н. М. наборов мебели по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой И. М. государственную пошлину в доход государства в размере 4 909 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Ереминой И. М. о взыскании с Лосевой Н. Ф. задолженности по договорам поставки наборов мебели в размере 25 700 рублей, штрафной неустойки в сумме 40 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 2 778 рублей 14 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: