решение суда об определении границ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова В. И. к Базанову В. И. об определении границ земельного участка,

установил:

Базанов В.И. обратился в суд с иском к Базанову В.И.(с учетом имеющихся уточнений исковых требований) об определении границ земельного участка в <адрес> <адрес> с кадастровым номером по фактическому пользования в следующих границах: от т.1 на Северо-Восток до т.2 на расстояние 2,05 м. От т.2 на Восток до т.3 на расстояние 30,29 м. От т.3 на Юго-Запад до т.4 на расстояние 9,95 м. От т.4 Запад до т.5 на расстояние 16,04 м. От т.5 на Запад до т.6 на расстояние 15,93 м. От т.6 на Северо-Восток до т.1 на расстояние 8,9 м. с соответствующими координатами; также просил взыскать расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 31 160 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником земельного участка в <адрес>, а ответчик- собственником смежного земельного участка в <адрес>; между ними сложился порядок пользования земельными участками с момента приобретения на них права собственности; в целях государственного кадастрового учета изменений, в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему /истцу/ земельного участка в орган государственного кадастрового учета им был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью кв.м.; акт согласования местоположения границы земельного участка был согласован со всеми смежниками, за исключением ответчика Базанова В.И,, который в обосновании своих возражений указал, что ширина его земельного участка фактически меньше, установить границу следует согласно плану. Проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что межевой план, в составе которого содержится акт согласования местоположения границы земельного участка сложившемуся порядку пользования не соответствует, фактическая площадь его /истца/ земельного участка составляет кв.м.; возражения ответчика относительно захвата части его /ответчика/ земельного участка вдоль задней межи относительно проезда не нашли своего подтверждения. (л.д.103)

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Горшкова Е.А. вновь уточнили исковые требования, просили суд определить границы земельного участка, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы по схеме 4 в следующих размерах: от т. н1 на Северо-Восток до т. н2 на расстояние 2,05 м. от т.н2 на Восток до т. н3 на расстояние 30,33 м. от т. н3 на Юго-Запад до т.22 на расстояние 9,45 м. от т.22 на Юго-Запад до т. н4 на расстояние 0,55 м. от т. н4 на Запад до т.5 на расстояние 15,87 м. от т.5 на Запад до т.н5 на расстояние 15,93 м. от т.н5 на Северо-Восток до т.н1 на расстояние 8,9 м с координатами поворотных точек границы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части определения границы земельного участка, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы по схеме 4 в указанных размерах, возражал против требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено в судебном заседании, Базанов В. И. является собственником земельного участка в <адрес> общей площадью кв.м., на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю \л.д.26-28\, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера , при этом, площадь земельного участка составляет кв.м. \л.д.25\. Ответчик Базанов В. И. является собственником смежного земельного участка в <адрес> общей площадью кв.м., на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю \л.д.52-54\.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <...> согласно выводов которой, фактическая площадь земельного участка в <адрес> составляет кв.м., а фактическая площадь земельного участка в <адрес> составляет кв.м.; межевой план, подготовленный ГУП МО «МОБТИ» в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и /или/ площади земельного участка с кадастровым номером в составе которого содержится акт согласования местоположения границы земельного участка в <адрес> сложившемуся порядку пользования не соответствует \л.д.83-100\.

Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом представлен вариант восстановления границ земельного участка в <адрес> <адрес>, принадлежащего Базанову В. И. по фактическому пользования с учетом ранее учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером площадь земельного участка в <адрес> с кадастровым номером равна кв.м. границы имеют следующие размеры: от т. н1 на Северо-Восток до т. н2 на расстояние 2,05 м.от т.н2 на Восток до т. н3 на расстояние 30,33 м.от т. н3 на Юго-Запад до т.22 на расстояние 9,45 м.от т.22 на Юго-Запад до т. н4 на расстояние 0,55 м.от т. н4 на Запад до т.5 на расстояние 15,87 м.от т.5 на Запад до т.н5 на расстояние 15,93 м.от т.н5 на Северо-Восток до т.н1 на расстояние 8,9 м с координатами поворотных точек границы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, суд считает возможным определить границы земельного участка в <адрес>,принадлежащего истцу Базанову В. И. согласно варианта восстановления границ данного земельного участка,представленному на схеме заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Поскольку истец понес затраты на проведение землеустроительной экспертизы в размере 31 160 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд,учитывая,что исковые требования (уточненные) истца удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика 50% расходов по оплате первоначальной землеустроительной экспертизы,где в том числе разрешался вопрос о соответствии межевого плана,подготовленного ГУП МО «МОБТИ» площади земельного участка с кадастровым номером в составе которого содержится акт согласования местоположения границы земельного участка в размере 15 580 рублей,оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей,а также расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей.

Кроме того,с истца и ответчика в равных долях, по 4 450 рублей, подлежат взысканию в пользу <...> расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базанова В. И. удовлетворить.

Определить границы земельного участка в <адрес> с кадастровым номером площадью кв.м. в следующих размерах:от т. н1 на Северо-Восток до т. н2 на расстояние 2,05 м.от т.н2 на Восток до т. н3 на расстояние 30,33 м.от т. н3 на Юго-Запад до т.22 на расстояние 9,45 м.от т.22 на Юго-Запад до т. н4 на расстояние 0,55 м.от т. н4 на Запад до т.5 на расстояние 15,87 м.от т.5 на Запад до т.н5 на расстояние 15,93 м.от т.н5 на Северо-Восток до т.н1 на расстояние 8,9 м с координатами поворотных точек границы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Базанова В. И. в пользу Базанова В. И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 15 580 рублей,расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей,оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Базанова В. И. и Базанова В. И. в пользу <...> расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 4 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200