Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.Н. к Смурову Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ченцов А.Н. обратился в суд с иском к Смурову Н.Н. о взыскании суммы долга в размере <...>, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за просрочку возврата суммы долга, согласно условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, а также произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <...> неденоминированных рублей под 20% в месяц при вкладе сроком до трех месяцев и под 25% при вкладе свыше трех месяцев, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата в расписке оговорен не был. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смуров Н.Н., несмотря на его, истца, неоднократные требования, от возврата долга уклонялся, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.
Ответчик Смуров Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в 1995 году взял у Ченцова А.Н. <...> неденоминированных рублей на развитие малого предприятия «Пульс». Поскольку в последующем указанное предприятие перестало существовать, денежные средства он вернуть не смог, о чем истцу было известно. Просит применить к требованиям заявленным истцом, общий трехгодичный срок исковой давности и отказать ему в заявленных требованиях.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ - Если, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу, ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, в силу ст. 200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В судебном заседании установлено, что согласно договора займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, Смуров Н.Н. взял у Ченцова А.Н. - <...> рублей под 20% в месяц при вкладе сроком до трех месяцев и под 25% при вкладе свыше трех месяцев (л.д.5).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) он неоднократно, начиная с 1995 года вплоть до 2010 года, обращался к ответчику с требованием вернуть долг и предусмотренную договором займа сумму процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Долг не погасил.
Данное обстоятельство в судебном заседании было полностью подтверждено ответчиком, пояснившим, что истец Ченцов А.Н. действительно неоднократно на протяжении времени с 1995 по 2010 год, обращался к нему с требованиями о возврате долга, однако в судебном порядке с него долг не взыскивал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований, который, по мнению суда, следует исчислять с ноября 1995 года, а именно, по истечении трех месяцев с момента заключения договора (составления расписки), т.е. с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, что также подтверждается показаниями сторон.
Доводы представителя истца о направлении в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и исчислении срока исковой давности с момента вручения указанного уведомления (л.д.6-9), суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и пояснениями истца и ответчика, при этом суд учитывал, что представленное почтовое уведомление и почтовые квитанции (исходя из их содержания), не могут бесспорно доказывать направление уведомления ответчику Смурову Н.Н., который в судебном заседании факт получения уведомления не подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга и возврате государственной пошлины не обоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ченцова А.Н. к Смурову Н.Н. о возврате суммы долга в размере <...> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: