РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
с участием прокурораТитовой Л.В.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцовой М.Ю. к ООО «ТопДоор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шенцова М.Ю. с учетом имеющихся уточнений и дополнений, обратилась в суд с иском к ООО «ТопДоор» о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании недовыплаченной заработной платы, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера ежемесячной заработной платы равной <...> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных издержек связанных с изготовлением копий документов в размере <...> и оформлении нотариальной доверенности в размере <...> мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она была принята в ООО «ТопДоор» на должность юриста с окладов <...> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ТопДоор» ей было объявлено, что она уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок. При приеме на работу в ООО «ТопДоор» она стажа работы не имела, тем не менее работодатель, в нарушение действующего трудового законодательства, не завел на нее трудовую книжку, не внес в нее сведения о ее принятии и увольнении с занимаемой должности, а также не вынес приказов о приеме и увольнении ее из ООО «ТопДоор», не заключил с ней трудовой договор в письменной форме.. За все время работы ей было выплачено <...>, без составления ведомости, путем передачи денежных средств непосредственно в руки. Полагает свое увольнение и действия работодателя по не составлению приказов о ее принятии и увольнении, отсутствии трудового договора заключенного в письменной форме, трудовой книжки и записей в ней, а также невыплате заработной платы, незаконными, в связи с чем просит восстановить ее на работе в ООО «ТопДоор» в должности юриста с выплатой всех перечисленных ей сумм.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на своих требованиях.
Представители ответчика – ООО «ТопДоор» возражали против заявленных требований в полном объеме, указав, что истица Шенцова М.Ю. никогда не работала в ООО «ТопДооор» по бессрочному трудовому договору, в связи с чем на нее не оформлялся приказ о приеме на работу, не вносилась запись о трудоустройстве в трудовую книжку. При приеме на работу Шенцова М.Ю. указала, что до поступления в ООО «ТопДоор» стажа работы не имела, предложенный ей график работы ( 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем) истицу не устроил, в связи с чем было принято решение о заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора, однако истица отказалась его подписать, кроме того нарушала трудовой распорядок и дисциплину, без предупреждения отсутствовала на рабочем месте более двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия гражданско-правового договора было выявлено значительное количество нарушений, связанных с работой выполняемой юристом, а Шенцовой М.Ю. предложено устранить выявленные нарушения в течение двух недель, после чего ей было выплачено денежное вознаграждение в размере <...>, о чем имеется расписка.
3-е лицо, Усачева Н.А. исковые требования не поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время является юрисконсультом в ООО «ТопДоор», после ухода Шенцовой М.Ю. имело место значительное количество нарушений, связанных с исполнением обязанностей по гражданско-правовому договору.
3-е лицо, представитель ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в судебном заседании исковые требования не поддержала, при этом пояснила, что Шенцова М.Ю. трудоустроилась в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней был заключен бессрочный трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку. Работая в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»» Шенцова М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При устройстве на работу в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», истицей была предоставлена трудовая книжка, в которой имелись сведения о прежнем месте работы, а именно за 2009 год в качестве юриста в ОАО «Международное грузовое автотранспортное предприятие №» и за 2010 год в качестве юриста в ООО «ТопДоор», а также представлены иные документы, необходимые при трудоустройстве. За время работы в должности юриста в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», Шенцовой М.Ю. выплачивалась заработная плата и выплаты по листкам нетрудоспособности.
3-е лицо, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39-40).
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе, взыскании недовыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом, в силу абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. От 28.09.2010 года ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истица Шенцова М.Ю. приступила к фактическому исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность, согласно которой ООО «ТопДоор» уполномочивает юриста Шенцову М.Ю. представлять интересы ООО «ТопДоор» в учреждениях и организациях (л.д.3); согласно штатного расписания ООО «ТопДоор» на январь 2010 г. утверждена одна штатная единица юрисконсульта с окладом в размере <...> (л.д. 63-64,79);
Удовлетворяя требования истицы в части взыскании недовыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истица Шенцова М.Ю. была фактически допущена к исполнению своих должностных обязанностей по бессрочному трудовому договору, что подтверждается документацией составленной Шенцовой М.Ю. при исполнении своих обязанностей в ООО «ТопДоор» за все время работы (заполнением бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина, проектов договоров аренды и т.п.), на основании выданной истице ООО «ТопДоор» доверенности.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истица действительно с указанной даты фактически исполняла обязанности юриста, оформляя на работу в ООО «ТопДоор» иностранных граждан, с заполнением всех необходимых документов, а также выполняя иные поручения и распоряжения руководства. При этом пояснив, что Шенцова М.Ю. выполняла указанные обязанности по гражданско- правовому договору, который на ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен не был. В последующем Шенцова М.Ю. отказалась от подписания указанного договора датированного ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее с ведома работодателя продолжала исполнять обязанности юриста вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица Шенцова М.Ю. фактически приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ТопДоор», а последний фактически допустил ее к исполнению обязанностей юриста, в связи с чем обязан был, в силу закона заключить с Шенцовой М.Ю. трудовой договор в письменной форме.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица Шенцова М.Ю. была принята на работу в качестве юриста в ООО «ТопДоор» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала исполнять свои обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ0 года, что также не отрицается представителем ответчика, в связи с чем ей должен быть выплачен остатокзаработной платы за все время работы в размере <...> (65 дней, с учетом отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) согласно штатного расписания ежемесячно исходя из оклада <...> рублей, (<...> среднедневная заработная плата; <...> – с учетом выплаченных Шенцовой М.Ю. <...> рублей в период работы в ООО «ТопДоор»).
При этом, как следует из копии трудовой книжки на имя Шенцовой М.Ю., представленной в суд ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», Шенцова М.Ю. была принята на работу в ООО «ТопДоор» ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТопДоор» по собственному желанию (л.д.137-138).
Отсутствие у ответчика приказов о приеме и увольнении с работы Шенцовой М.Ю., по мнению суда не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств исполнения истицей обязанностей юриста по гражданско-правовому договору.
Доводы ответчика о том, что истица Шенцова М.Ю. исполняла обязанности юриста согласно гражданско-правовому договору суд находит несостоятельным, поскольку представленный гражданско-правовой договор не содержит подписи Шенцовой М.Ю., в связи с чем не может, в силу действующего законодательства считаться заключенным (л.д.57-58).
Учитывая, что заработная плата Шенцовой М.Ю. ООО «ТопДоор» была выплачена не в полном объеме и несвоевременно, суд находит указанные действия ответчика незаконными, нарушающими права истицы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере <...>, учитывая при этом содержание ст. ст.394 ТК РФ.
Отклоняя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что после увольнения из ООО «ТопДоор» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (как это следует из записи в трудовой книжке №,) истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», где исполняла обязанности юриста по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-140,186-202), при этом, суд принимал во внимание, отказ истицы предоставить подлинник трудовой книжки в суд на обозрение.
.
Как следует из пояснений 3–го лица, представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», истица Шенцова М.Ю. действительно работала в указанный период в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», с выплатой ей заработной платы согласно штатного расписания.
Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не отрицались.
В силу ст. 394 ГК РФ - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что запись о приеме на работу в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» истицей не оспаривалась, а от заявления требований об изменении оснований формулировки увольнения из ООО «ТопДоор» истица отказалась, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, оснований для восстановления истицы на работе в должности юриста в ООО «ТопДоор», суд не усматривает.
Одновременно подлежат отклонению требования истицы о взыскании судебных издержек связанных с изготовлением копий документов в размере <...> и оформлении нотариальной доверенности в размере <...>, поскольку исходя из положений ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы не отнесены к числу судебных издержек.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая размер взысканной с ответчика недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шенцовой М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТопДоор» в пользу Шенцовой М.Ю. недовыплаченную заработную плату, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
В удовлетворении требований Шенцовой М.Ю. к ООО «ТопДоор» о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО «ТопДоор» госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: