ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный торговый банк к Родионовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Национальный торговый банк обратился в суд с иском к Родионовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину <...>, с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Родионовой С.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последней кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако с ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет.
Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Родионова в судебное заседание не явилась, своевременно извещена судом о дне рассмотрения дела /л.д.50/.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговый банк и Родионовой С.Л. заключен кредитный договор № А-134/07 о предоставлении кредита в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых на приобретение автомобиля <...>; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения платежа в размере <...> /л.д. 8-14/.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в ООО «ОМЕГА» <...> – в счет оплаты за приобретение Родионовой С.Л. автомашины, а также <...> – в счет оплаты страхового взноса /л.д.15/, также ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> /л.д.20/;
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Родионовой С.Л. уведомление о погашение задолженности по кредиту и начисленных процентов с указанием суммы задолженности в связи с нарушением ею обязательство по возврату кредита /л.д.26-27/.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Родионовой С.Л. по кредитному договору составляет <...>; задолженность по процентам – 101917<...>; пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>; задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере <...> /л.д.28-32/.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Родионова С.Л. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последней задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что Родионова С.Л. в судебное заседание не явилась, доказательств обратному не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Родионовой С.Л. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>, при том, что допущенные Родионовой С.Л. нарушения условий кредитного договора (невнесение платежей в счет погашения кредита) являются в силу п.3.3. Кредитного договора основанием для его досрочного погашения /л.д.9/, при том, что в силу п.4.1.3. по просроченным ссудам ответчик обязана уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по комиссии за сопровождение кредита составляет <...>, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, как прямо предусмотренная договором для заемщика обязанность, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что комиссия за сопровождение кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате ежемесячно вне зависимости от просрочки исполнения обязательства, следовательно, неустойкой не является и потому уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
Согласно п.4.1.3 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку …по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40 % годовых /л.д.8/.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>.
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по госпошлине в размере <...>, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и Родионовой С.Л. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-24/.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.7.1. Кредитного договора, в соответствии с которым при невыполнении Заемщиком требований Банка по погашению кредита, в том числе и досрочному, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Родионовой С.Л., а именно на автомашину марки <...>, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере <...>, учитывая, что в силу п.5.10 Договора о залоге при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, уменьшенной на 15 % /л.д.23/. Залоговая стоимость автомашины в п. 1.2 Договора о залоге /л.д.21/ была определена в размере <...> таким образом, начальная продажная цена составляет <...> (<...>).
Руководствуясь ст.351, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО Национальный торговый банк удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой С.Л. в пользу ОАО Национальный торговый банк сумму основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Обратить взыскание на автомашину марки <...>
<...>
<...>
Установить начальную продажную цену автомашины <...>
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий