РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листаровой С.Н. к ООО «Подольский оконный завод» о взыскании договорной платы, неустойки,
установил:
Листарова С.Н., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Подольский оконный завод» о взыскании <...>, внесенных ею ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон ПВХ; неустойки в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что по вышеуказанному договору ответчик доставил и установил по месту ее жительства в <адрес> <адрес> окна ПВХ в количестве 3 штук; однако установка окон совершена с нарушением существующей технологии; ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил; одновременно истица просит суд возместить ей судебные издержки и взыскать с ответчика <...> – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы; <...> – в счет возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи \л.д.2,3, 111\.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, указав, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы установленные ответчиком в ее квартире окна не соответствуют установленным требованиям.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что установленные в квартире истицы окна ПВХ отвечают всем установленным требованиям; недостатки могли возникнуть из-за их неправильной эксплуатации.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ, "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с. п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по установке в квартире истицы по адресу: <адрес> окон ПВХ в количестве 3 штук, с установлением гарантийного срока на сами изделия в размере 10 лет; на выполненные монтажные работы – 3 года; договорная стоимость была определена сторонами в размере <...> \л.д.4-7\. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица внесла плату по договору соответственно в размере <...> и <...>, всего <...> \л.д.8\.
Как пояснила истица в судебном заседании окна в ее квартире были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указывала на некачественно проведенные работы по установке окон \л.д.9\; ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить в 10-дневный срок недостатки в конструкции и монтаже окон \л.д.10,11\.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изделия из ПВХ в оконных проемах на кухне и двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также их установка, нормам, закрепленным в ГОСТах, СНиПах и других стандартах качества, применяемых при изготовлении и установке оконных конструкций, не соответствуют; в установке вышеуказанных конструкций имеются в том числе недостатки по показателю требуемого сопротивления теплопередаче; данный недостаток (дефект) конструкций исследуемых оконных заполнений является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследованных оконных изделий; причинами возникновения установленных недостатков конструкций исследованных оконных заполнений являются неправильно подобранные для установки в условиях Московского региона комбинации профилей и стеклопакетов, установленное значение сопротивления теплопередаче которых менее требуемого для Московского региона и установленные стеклопакеты непригодны к эксплуатации прежде всего по своим теплотехническим качествам \л.д.62-70\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем доводы представителя ответчика о его несогласии с представленным заключением суд оценивает как необоснованные.
Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, дефекты, выявленные при производстве монтажа и установке окон ПВХ в квартире истицы являются существенными, установленные стеклопакеты непригодны к эксплуатации и для устранения выявленных недостатков требуется полная замена окон.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, признавая правомерным отказ истицы об исполнения договора с ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы внесенную ею договорную плату в размере <...>, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить заявленную ко взысканию неустойку в размере <...> рубля до <...> рублей.
Одновременно на основании ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> \л.д.87\; расходы по оказанию юридической помощи в размере 1180 рублей \л.д.100\, как подтвержденные материалами дела.
В силу п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
При этом, по смыслу пунктов 1 и 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать Листарову С.Н. возвратить ООО «Подольский оконный завод» окна ПВХ в количестве 3 штук, установленные в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению ООО «Подольский оконный завод» настоящего решения суда и выплате Листаровой С.Н. взысканных денежных средств на общую сумму <...>, при том, что в судебном заседании истица настаивала на возвращении окон ответчику; одновременно на ООО «Подольский оконный завод» возлагается обязанность осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных Листаровой С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ окон ПВХ в количестве 3 штук.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Листаровой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Подольский оконный завод» в пользу Листаровой С.Н. <...> – в счет возврата договорной платы по договору, заключенному с ООО «Подольский оконный завод» ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон ПВХ; неустойку в размере <...>, <...> – в счет возмещения затрат по проведению судебной строительно-технической экспертизы; <...> – в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи, всего <...>.
Обязать Листарову С.Н. возвратить ООО «Подольский оконный завод» окна ПВХ в количестве 3 штук, установленные в <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению ООО «Подольский оконный завод» настоящего решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Листаровой С.Н. взысканных денежных средств на общую сумму <...>
Обязать ООО «Подольский оконный завод» осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных Листаровой С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ окон ПВХ в количестве 3 штук.
Взыскать с ООО «Подольский оконный завод» госпошлину в доход государства в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий