РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной И.В. к ЗАО «Объединенная текстильная компания» об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Объединенная текстильная компания» к Щекиной И.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Щекина И.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная текстильная компания» о расторжении надлежащим образом трудового договора в день вынесения судом решения; обязании выдать трудовую книжку; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008г.,2009г.,2010г. в размере <...>; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся ей \истице\ выплат в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; ее заработная плата составляла <...> в месяц; с марта 2010г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособная по причине болезни, при этом ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом днем ее увольнения должно было стать ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней должен был быть произведен окончательный расчет, выплачено пособие по временной нетрудоспособности, выдана трудовая книжка, чего сделано не было \л.д.2-5;243,244\. Одновременно истица просит возместить ей судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>
В настоящем судебном заседании истица уточнила требования в части обязания ответчика расторгнуть с ней надлежащим образом трудового договора в день вынесения судом решения и просит суд изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик заявленные Щекиной И.В. исковые требования не признал, при этом просит отказать истице в иске в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что с приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась в октябре 2010г., то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда узнала об увольнении; при этом ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Щекиной И.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что последняя несвоевременно представила в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ отчетность за 2008г., в связи с чем на ЗАО «ОТК» решением территориального подразделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф в размере <...>, виной чему является халатное отношение Щекиной И.В. к исполнению своих должностных обязанностей \л.д.191-193\.
В настоящем судебном заседании представители ответчика возражают против основного иска, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.
Щекина И.В. и ее представитель возражают против встречного иска по тем основаниям, что вины Щекиной И.В. в несвоевременном предоставлении в ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете на работников ЗАО «ОТК» не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает как основные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «ОТК» на должность главного бухгалтера с окладом <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором \л.д.41-48\; ДД.ММ.ГГГГ истица подала Генеральному директору ЗАО «ОТК» заявление об увольнении по собственному желанию \л.д.49 \ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ \л.д.50\. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна по причине заболевания, что подтверждается листками нетрудоспособности \л.д.20,21\.
Как пояснила сама Щекина И.В. в настоящем судебном заседании, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ей в двух экземплярах доставлен на дом ДД.ММ.ГГГГ работником ЗАО «ОТК» Дьячковой; она \истица\ расписалась в представленных ей экземплярах приказа, один из которых оставила себе, второй вернула Дьячковой. Одновременно истица подтвердила те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление в установленном порядке не отзывала; законность увольнения не оспаривает, а просит изменить дату увольнения, полагая, что поскольку с ней не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка ее трудовые отношения с ответчиком продолжаются.
Отклоняя основные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из представленных доказательств, в том числе пояснений самой истицы, об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ; таким образом именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинается течение установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, однако Щекина И.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, поскольку днем окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено; о восстановлении указанного срока истица не просила, указывая, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, однако указанные доводы истицы суд признает необоснованными, равно как и доводы представителя истицы о том, что течение установленного ст.392 ТК РФ срока в данном случае начинается с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ истицей договора с ее представителем на оказание юридической помощи по настоящему делу \л.д.11,12\.
Пояснения представителей ответчика о том, что в ЗАО «ОТК» депонированы денежные средства в размере <...> (причитающаяся истице при увольнении заработная плата) и <...> ( начисленная истице компенсация за неиспользованные отпуска) и что указанные денежные средства будут выплачены истице при ее обращении за получением данных денежных средств не могут служить основанием к удовлетворению иска в указанной части, поскольку это войдет в противоречие с выводами суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском; кроме этого, указанные денежные средства истице начислены, задепонированы и следовательно как таковой спор по поводу их выплаты отсутствует, при том, что как следует из пояснений истицы она к ответчику за получением данных денежных средств не являлась, ограничившись телефонным разговором с заместителем генерального директора; непринятие же мер самой истицей к получению в кассе предприятия указанных денежных средств основанием для из взыскания в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тот факт, что сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета, а именно ведомости за 2008г., были представлены ЗАО «ОТК» с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «ОТК» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере <...>; штраф был оплачен в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.251-254,198-201\.
Истица Щекина И.В., возражая против встречных исковых требований, вместе с тем пояснила суду, что в ее должностные обязанности как главного бухгалтера входила обязанность по представлению вышеуказанных сведений в территориальное подразделение ПФР; за 2008г. она должна была представить сведения о персонифицированном учете в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представила же сведения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в один день, при том, что подготовка соответствующей отчетности начинается с января текущего года; такой пропуск срока был связан с теми обстоятельствами, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОТК» была совершена кража жесткого диска с используемого ею как главным бухгалтером компьютера, а также удалена база данных практически из всех компьютеров ЗАО «ОТК»; в связи с кражей она \истица\ была вынуждена в январе-феврале 2009г.восстанавливать не только содержащиеся в компьютере сведения, касающиеся персонифицированного учета, но и всю базу данных в целом, при том, что старший бухгалтер ЗАО «ОТК» Левакова с середины января 2009г. до конца февраля 2009г. была временно нетрудоспособна по причине болезни и она \истица\ исполняла ее обязанности в этот период; указанные обстоятельства не позволили ей \истице\ своевременно сдать отчет в ПФР; о наложении штрафа она сразу уведомила руководство ЗАО «ОТК».
Представители ответчика подтвердили факт кражи жесткого диска с компьютера главного бухгалтера в январе 2009г., а также те обстоятельства, что истица с января по февраль 2009г. включительно выполняла помимо своих обязанностей и обязанности старшего бухгалтера Леваковой, которая была больна; подтвердив также факт направления отчетности в ПФР с пропуском в один день.
Факт кражи жесткого диска с компьютера подтверждается и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела проверочным материалом по заявлению генерального директора ЗАО «ОТК» в органы милиции, при этом из текста повторного письменного объяснения генерального директора ЗАО «ОТК» следует, что жесткий диск, похищенный с компьютера главного бухгалтера, был возвращен лицами, совершившими кражу, однако на возвращенном жестком диске отсутствовала бухгалтерская отчетность; бухгалтер компании занимается восстановлением бухгалтерской отчетности и документации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (бездействие) Щекиной И.В. при составлении ею отчетности в ПФР за 2008г., направленных на нарушение сроков по предоставлению отчета, равно как и ее вины в несвоевременном направлении отчетности, поскольку кража жесткого диска с компьютера главного бухгалтера, уничтожение базы данных, проведение Щекиной И.В. работы по восстановлению базы данных, совпавшей по времени с исполнением Щекиной И.В. помимо своих обязанностей также и обязанностей старшего бухгалтера безусловно влияло на условия и объем работы истицы как главного бухгалтера, в том числе – на возможность своевременного представления отчета в ПФР; истцом же по встречному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Щекиной И.В. возможности при указанных выше обстоятельствах представить необходимые сведения в ПФР в установленный срок; оказания ей содействия в проведении соответствующих работ, при том, что отчетность в ПФР, как указано выше, была предоставлена с пропуском в один день.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей не заключался, что подтвердили представители ответчика; в трудовом договоре, заключенном с истицей, также не предусмотрено наступление полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю.
При таких обстоятельства, оснований для возложения на Щекину И.В. обязанности по возмещению материального ущерба не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Щекиной И.В. к ЗАО «Объединенная текстильная компания» об изменении даты увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО «Объединенная текстильная компания», обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008г.-2010г., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Объединенная текстильная компания» о взыскании с Щекиной И.В. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий