РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Леонтьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>; процентов по просроченной задолженности в размере <...>, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> под 28% годовых; ответчиком нарушены обязательства в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях /л.д.6/.
Ответчик Леонтьев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой начисленных процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, как явно несоразмерных сумме образовавшейся задолженности, просил суд снизить размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки, размер основного долга не оспаривает /л.д.32,33/.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> /л.д.8-13,15-16/; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Леонтьеву Е.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту /л.д.28/.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – <...>; проценты по просроченной задолженности – <...>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <...> /л.д.23-25/.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик признал исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу, а в соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору более 6 месяцев, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <...>.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора – процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28 % годовых; п. 4.1. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день /л.д.8,10/.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика проценты по просроченной задолженности в размере <...>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер начисленных процентов и пени и взыскать с ответчика проценты по просроченной задолженности в размере <...>; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>, признавая размер заявленных ко взысканию денежных сумм явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств; учитывая одновременно те обстоятельства, что как следует из материалов дела (графика платежей) \л.д.15,16\, а также пояснений самого ответчика, им нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов начиная с сентября 2009г., тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало лишь в феврале 2011г., при том, что согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга определена по состоянию на май 2010г., а расчет процентов по кредиту – по состоянию на октябрь 2010г.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по уплате госпошлине в размере <...>, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <...>; проценты по просроченной задолженности в размере <...>; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий