РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Т.А. к Солодовникову В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Солодовникова Т.А. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.А. о взыскании <...> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере <...> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Солодовникова В.А., управлявшего принадлежащей ей /истице/ автомашиной <...>, на основании выданной истицей рукописной доверенности на право управления транспортным средством; согласно протокола об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Солодовникова В.А.; в результате ДТП автомашина получила механические повреждения; страховой компанией в возмещении ущерба, причиненного автомашине было отказано, поскольку ответчик Солодовников В.А., как лицо допущенное к управлению транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; одновременно истица просит возместить ей судебные издержки, а именно взыскать с ответчика <...> в счет возмещения затрат по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> – в счет возмещения почтовых расходов, <...> – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования при этом, просит суд взыскать с ответчика <...> как разницу между действительной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомашины <...>.
Ответчик Солодовников В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, направил ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья /л.д.195,197/.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Солодовникова В.В.; в качестве 3-х лиц – ЗАО «Райффайзенбанк» (выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб при конструктивной гибели автомашины); ООО «Эникомп», которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Солодовниковой Т.А.; ООО «Долговое агентство «Пристав», которому ООО «Эникомп» на основании агентского договора поручил взыскание с Солодовниковой Т.А. задолженности по кредитному договору.
Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия страхового случая, поскольку вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается /л.д.199-201/.
Третье лицо – представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела /л.д.196/.
Третье лицо – представитель ООО «Долговое агентство «Пристав» - не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела /л.д.194/.
Третье лицо – представитель ООО «Эникомп»- не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда /л.д.198/.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Солодовникова В.А., при этом отклонив его ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он надлежаще извещен о дне слушания дела, ранее направлял ходатайство об отложении слушания дела, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отложение дела слушанием при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу; а также в отсутствие ответчика – представителя ЗАО «МАКС», третьих лиц – представителей ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Долговое агентство «Пристав», надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Солодовникова В.А., управлявшего по доверенности, выданной истицей, автомашиной <...> при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, Солодовников В.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанной автомашиной совершил наезд на мачту городского освещения; в <адрес>, чем нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения /л.д.19-21/; постановлением и.о. мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев /л.д. 22/.
Солодовникова Т.А. и Солодовников В.А. являются бывшими супругами; ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 69 судебного участка брак между ними был расторгнут /л.д.6/. Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Солодовниковой Т.А. и Солодовниковым В.А., согласно которому автомашина марки <...> признана совместно нажитым в браке с Солодовниковым В.А. имуществом; при разделе имущества указанная автомашина передана в собственность Солодовниковой Т.А. /л.д.76-78,111-112/.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «Импортно-экспортный Банк») и Солодовниковой Т.А. заключен кредитный договор № в сумме <...> на приобретение вышеуказанного автомобиля /л.д.7-14/.
Принадлежащая истице автомашина <...> застрахована по программе добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв» /л.д.17-18/; выгодоприобретателем по риску «»Ущерб» при конструктивной гибели автомашины согласно данного договора является ЗАО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемник Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», отказало Солодовниковой Т.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву отсутствия страхового случая со ссылками на п.12.1.5 Правил страхования, в соответствии с которым страховым случаем не является и страховая защита не распространяется, если лицо, допущенное к управлению отказалось пройти медицинское освидетельствование /л.д.32/.
Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Солодовниковой Т.А.; ООО «Эникомп» в свою очередь поручило взыскание по указанному кредитному договору коллекторскому агентству ООО «Долговое агентство «Пристав», на основании Агентского договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,114-122,198/. В настоящее время общая сумма задолженности по кредиту составляет <...>. Представитель истца в судебном заедании подтвердила данное обстоятельство.
Согласно представленного истицей отчета <...> об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства <...> <...> стоимость восстановительного ремонта, оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, то его проведение признается экономически нецелесообразным; указанное обстоятельство подтверждается также представленным истицей отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины \л.д.33-74\; информационным письмом экспертной организации \л.д.84\, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что величина ущерба, нанесенного автомобилю, определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков; таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <...> \л.д.154\.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанная автомашина на момент ДТП являлась общей собственностью сторон по делу (Солодовниковой Т.А. и Солодовникова В.А.), а также тот факт, что ущерб указанному имуществу причинен действиями Солодовникова В.А., то есть одного из сособственников.
При этом, согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.
Кроме этого, применительно к рассматриваемым отношениям эксплуатация автомашины <...> со стороны Солодовникова В.А. осуществлялась в связи с передачей истицей как сособственником правомочий по управлению транспортным средством на основании доверенности, что следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица, эксплуатирующего автомобиль «<...> по воле самого сособственника, а значит, в отношениях по эксплуатации данного автомобиля управлявший им гражданин, в данном случае ответчик Солодовников В.А., не может рассматриваться как третье, то есть не имеющее отношения к собственнику, лицо.
С учетом изложенного, вред, причиненный истице, как одному из сособственников автомашины <...>, подлежит возмещению причинителем вреда Солодовниковым В.А., поскольку у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование, не наступило.
Как указано выше, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины «<...>», которая в настоящее время по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность истицы, отсутствует, то размер возмещения вреда определяется как разница между стоимостью автомашины до ДТП и непосредственно после, и составляет согласно представленного отчета <...>
Однако, учитывая, что данная автомашина была признана решением суда совместно нажитым в браке имуществом, размер ущерба подлежит уменьшению на приходящуюся на причинителя вреда долю, то есть в данном случае - на половину стоимости, таким образом, размер подлежащего возмещению истице ущерба составляет <...>
То обстоятельство, что у истицы имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба не является, при том, что 3-и лица по делу - ООО «Долговое агентство «Пристав», ООО «Эникомп» самостоятельных требований на предмет спора не предъявляли.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истицы о возмещении судебных издержек и взыскать с ответчика Солодовникова В.А. в пользу истицы судебные издержки: <...> – в счет возмещения затрат по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства \л.д.71,72\; <...> – в счет возмещения почтовых расходов \л.д.73,74\.
Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела; представительство интересов истицы в суде со стороны Рудош Е.И., исходя из разумных пределов, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> из заявленных ко взысканию <...> \л.д.69,70,75\.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию <...> – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солодовниковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Солодовникова В.А. в пользу Солодовниковой Т.А. <...> - в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> – в счет возмещения затрат по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <...> – в счет возмещения почтовых расходов; <...> – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий