РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к Журавлеву А.Е., Журавлевой С.К., Журавлеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к Журавлеву А.Е., Журавлевой С.К., Журавлеву П.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <...>, в том числе <...> – основную задолженность; <...> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> – задолженность по уплате пени; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину автомашину марки <...> с установлением начальной продажной цены автомашины и определения способа реализации – продажа с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины ; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают обязательства по кредитному договору, перестали своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору, допустили многократные длительные просрочки платежей и полностью перестали производить выплаты по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.80\, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с непоступлением ответа из ОГИБДД на запрос суда о принадлежности заложенной автомашины \л.д.82\.
Ответчики в судебное заседание не явились, при том, что Журавлев А.Е., Журавлев П.А. извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.80\, брали на себя обязательства по передаче Журавлевой С.К. судебного извещения о явке в судебное заседание; об отложении судебного заседания ответчики ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, отклонив ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, поскольку документы, истребованные по ходатайству истца из ОГИБДД Подольского УВД поступили в суд и приобщены к материалам дела; иных доказательств, невозможности участия в настоящем судебном заседании истцом не представлено; ответчиками также не представлено в суд сведений, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Журавлевым А.Е., Журавлевой С.К., Журавлевым П.А., совместно именуемые «Заемщик» и солидарно отвечающие по договору (преамбула договора) был заключен кредитный договор №А; в соответствии с пунктами 1.1.-1.3.,4.1. указанного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у фирмы-продавца ЗАО «Азимут СП» автомашины <...>; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения 25 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере <...> (п.5.1.; 5.1.1. договора) \л.д.13-19\. Предоставление кредита в размере <...> подтверждается выпиской из лицевого счета на ответчика Журавлева А.Е. о зачислении на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной денежной суммы \л.д.52\.
Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Азимут СП» и Журавлевым А.Е., последний приобретал в собственность по цене эквивалентной <...> автомашину марки <...> года выпуска, цвет черный; \л.д.29-33\; указанная автомашина была передана в собственность Журавлева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства \л.д.27,28\.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге, в соответствии с п.1.1., 2.1. которого ответчики, именуемые «Залогодатель», в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком (залогодержателем) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передали в залог банку вышеуказанную автомашину; по соглашению сторон оценочная стоимость автомашины была определена в размере <...> (п.3.1.) \л.д.20-24\.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в связи с нарушением условий данного договора, с указанием на то, что в противном случае взыскание задолженности будет осуществляться в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога \л.д.39-41\.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков, согласно представленного истцом расчета, по кредитному договору составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; пени за просрочку оплаты задолженности – <...>; указанный расчет арифметически правилен \л.д.49-51\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последних основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии с п. 9.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, в том числе если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п.5.1. договора.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчики доказательств обратному не представили; их пояснения, данные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и ссылки на те обстоятельства, что в августе 2009г. кредит ими был погашен полностью посредством перечисления Журавлевым П.А. с принадлежащего ему счета в иностранном банке на спецсчет, открытый в АКБ «Абсолют Банк» на имя Журавлева А.Е., <...> в счет погашения кредита какими-либо доказательствами не подтвержден; адвокатский запрос, представленный ответчиками, таковым доказательством не является \л.д.77\; при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением кредитного договора возлагается на ответчиков, у которых, в случае отсутствия обязательств перед истцом, должны находиться на руках документальные тому подтверждения, поскольку при внесении (перечислении) денежных средств на банковский счет клиенту банка выдается соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> – задолженность по возврату основного долга ; <...> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Одновременно суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ считает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков пени до <...>, учитывая, что заявленные ко взысканию пени в размере <...> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <...>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по <...> с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была оплачена госпошлина.
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <...> года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и ответчиками также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики в нарушение п.7.2 договора залога, запрещающего отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия истца \л.д.22\, ДД.ММ.ГГГГ произвели действия по снятию с регистрационного учета вышеуказанной автомашины с целью ее отчуждения \л.д.85-89\.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.8.1. договора о залоге, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками, а именно на автомашину <...> года выпуска, цвет черный, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере <...>, то есть в размере его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.1. договора о залоге \л.д.20\.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с регистрационного учета по заявлению представителя Журавлева А.Е. для отчуждения, не является препятствием к удовлетворению исковых требований в указанной части, при этом в обязанность суда не входит установление лиц, приобретших указанную заложенную автомашину, поскольку для принятия законного и обоснованного решения не требуется установление надлежащего собственника, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
То обстоятельство, что пунктом 8.2. договора о залоге предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, о чем между сторонами было подписано Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество \л.д.22,25,26\ не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам залога.
Одновременно суд учитывал положения п.5 ч.6 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Как указано выше, ответчики сняли автомашину с регистрационного учета для ее отчуждения, что делает невозможным обращение взыскания во внесудебном порядке на основании подписанного между сторонами Соглашения о порядке обращения взыскания, так как ответчики не имеют в своем распоряжении автомашину и следовательно не могут передать ее истцу, как это установлено данным Соглашением.
Кроме этого, исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению; таким образом само по себе наличие вышеуказанного Соглашения не может служить основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с вышеуказанным пунктом 3.1. договора залога стороны согласились установить залоговую стоимость в сумме <...>
Поскольку истец в исковом заявлении не указал какую именно начальную продажную цену он просит установить на заложенную автомашину и не представил суду доказательств, подтверждающих возможность установления иной конкретной начальной продажной цены, а также с учетом того, что в договоре о залоге стороны определили стоимость заложенного имущества в <...>, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомашины именно в размере <...>; указание в Соглашении о порядке обращения взыскания на имущество на возможность уменьшения залоговой стоимости в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения автомашины, в данном случае не может быть положено в основу решения суда, поскольку обращение взыскания производится в судебном порядке.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что сторонами не представлено доказательств наличия соглашения об изменении стоимости заложенного имущества или соответствующего экспертного заключения о действительной стоимости автомашины, отличной от стоимости, указанной в договоре о залоге.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева А.Е., Журавлевой С.К., Журавлева П.А. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» <...> – задолженность по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; <...> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; пени в размере <...>, всего <...>
Обратить взыскание на заложенную Журавлевым А.Е., Журавлевой С.К., Журавлевым П.А. по договору залога №\З от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки <...> года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>
Взыскать с Журавлева А.Е., Журавлевой С.К., Журавлева П.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» в счет возврата госпошлины по <...> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий