РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Р.В. к СНТ «Весна-3», Васильевой Г.В., Палочкиной Л.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Нефедова Р.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Весна-3», Васильевой Г.В., Палочкиной Л.А. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в СНТ «Весна-3»; восстановлении границ данного земельного участка согласно генеральному плану товарищества от 1953г. с северной и южной стороны 25,0 м и восточной стороны 24,3 м; обязании Васильеву Г.В. и Палочкину Л.А. не чинить ей препятствий в пользовании данным земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ на праве собственности принадлежит земельный участок № в названном товариществе площадью <...>м. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; ранее в 1965г. данный участок выделялся ее супругу Нефедову Л.И. и на момент предоставления имел площадь <...>м. согласно генерального плана товарищества от 1953г.; в 1976г. при проведении инвентаризации земельный участков была допущена техническая ошибка при съемке в том числе участка №, вследствие чего был изготовлен план участка с искаженными границами и изменившейся площадью, тогда как фактическое землепользование не изменялось; ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков <...> произвели самовольный захват части принадлежащего ей участка № путем распашки участка \л.д.3-5\.
В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просит суд по указанным выше основаниям установить границы принадлежащего ей земельного участка № согласно описания границ, составленного в ноябре 2010г. Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» \л.д.51\; обязать Палочкину Л.А. и Васильеву Г.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным участком.
Ответчик Васильева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.101\.
Ответчик Палочкина Л.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что доводы истицы о запользовании части ее земельного участка не соответствуют действительности; границы принадлежащего ей \Васильевой\ земельного участка № в СНТ «Весна-3» остаются неизменными с момента вступления ее в члены товарищества.
Председатель правления СНТ «Весна-3» исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчиков самовольного захвата части участка истицы не имеется.
3-е лицо – представитель Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.98\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Васильевой Г.В., поскольку последняя извещена о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просила.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Весна-3» площадью <...> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ; участок поставлен на кадастровый учет; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены \л.д.6-9,35\; Васильевой (Антошечкиной) Г.В. и Палочкиной Л.А. в том же товариществе соответственно принадлежат земельные участки № площадью <...>. и №-<...> площадью <...> \л.д.36-42\.
Как указано выше, истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно плана БТИ, составленного в ноябре 2010г. и представленного на листе дела 51, в обоснование чего ссылается на те обстоятельства, что на момент передачи ей в собственность участка № его площадь и границы соответствовали указанному плану БТИ; однако в 2009г. ответчики, которым принадлежат смежные по южной границе земельные участки №№ <...> (ранее участок №), запользовали часть ее земельного участка; так Васильева Г.В. раскопала часть ее \истицы\ земельного участка вглубь на 80 см, а Палочкина Л.А. разместила на ее земельном участке отходы от строительных материалов и сооружение для своих хозяйственных нужд; за период нахождения дела в суде ответчики продолжают захватывать ее земельный участок.
Однако, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истицы составляет <...> что на 6 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка Васильевой Г.В. составляет <...>., что на 16 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка Палочкиной Л.А. составляет <...>., что на 20 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам; при этом расположение границ исследуемых участков по правоустанавливающим документам определено ориентировочно и данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах не позволяют однозначно определить расположение этих границ на местности; по описанным в планах участков (в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю л.д.9,38,42) с учетом их конфигурации, площади геометрических моделей имеют следующие значения: участок № – <...>.; участок №А – <...>., участок № – <...>., при этом однозначно ответить на вопрос о том правильно ли определена площадь земельных участков №№ <...> указанная в свидетельствах и приложенных к ним планах, с учетом описанных в данных планах длин сторон участков, не представляется возможным, поскольку границы и площади участков по документам определены ориентировочно, сведения о расположении границ не позволяют однозначно определить расположение границ данных участков на местности; фактическое землепользование отображено на схеме №; границы земельных участков по правоустанавливающим документам представлены на схеме № \л.д.71-83\.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. показал, что разница по площади земельного участка истицы находится в пределах допустимой погрешности (+ 6 кв.м.); разделительный забор между участками сторон (по смежной границе) отсутствует; участки разделяет дренажная канавка, четких очертаний не имеющая, в связи с чем при проведении экспертизы за поворотную точку фактической границы был взят столб, расположенный в точке 4 согласно схемы №; в точке 6 согласно той же схемы расположены три столба, при этом за поворотную точку фактической границы был взят средний столб, как наиболее близко расположенный к фактической границе - канавке, визуально наблюдавшейся на местности; проведенные экспертные исследования, в том числе представленные графические данные не подтверждают факт захвата ответчиками части участка истицы; площадь участков ответчиков увеличилась за счет земель в точках 14-13-12-11-10-9-18, то есть не относящихся к землям истицы.
Не доверять показаниям эксперта, представленному экспертному заключению у суда нет оснований.
При этом, суд учитывал те обстоятельства, что истицей не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающие ее доводы о том, что начиная с 2009г. ответчиками производится самовольный захват принадлежащего ей земельного участка; экспертное заключение, показания эксперта эти обстоятельства опровергают; возражает против указанных доводов истицы и представитель СНТ «Весна-3».
При таких обстоятельствах требования истицы об обязании Палочкину Л.А., Васильеву Г.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем суд считает возможным определить смежную границу между участком № и участками №№ <...>, удовлетворив таким образом частично исковые требования Нефедовой Р.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку именно в отношении данной границы возник спор между сторонами; при этом суд считает возможным определить указанную границу согласно заключения землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию, как это указано на схеме № экспертного заключения, а именно от т.4 на северо-запад до т.5 на расстояние 14,84 м; от т.5 на северо-запад до т.6 на расстояние 10,46 м, при этом суд исходил из следующего.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка
Фактическое землепользование по вышеуказанной смежной границе подтверждается материалами дела; превышение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами находится в пределах допустимой погрешности, о чем подтвердил эксперт в судебном заседании; представитель СНТ «Весна-3» не оспаривает фактические границы, в том числе смежную с ответчиками, и фактическую площадь земельного участка истицы.
Доводы истицы об использовании ею земельного участка площадью <...> в конкретных границах, как это указано в представленном ею плане БТИ от ноября 2010г., бесспорными доказательствами не подтверждены, при том, что данный план составлен в ноябре 2010г., тогда как сама истица утверждает, что осуществление ответчиками захвата ее участка было начато в 2009г. и продолжается до настоящего времени, таким образом в ноябре 2010г. участок истицы не мог иметь ту площадь, и те границы, которые указаны в данном плане.
Ссылки истицы на представленные ею извлечения из книги учета взносов за 1967г., 1968г.,1970г.,1972г. \л.д.15,16,17,19\, список садоводов за 1969г. \л.д.20,21\, где площадь участка Нефедова Л.И. (правопредшественника истицы) указана как <...> доказательством правомерного владения ею (истицей) когда-либо участком площадью <...> не является, при том, что из представленных истицей экспликации земельных участков товарищества от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.22\, следует, что площадь участка № составляет <...> план же товарищества от 1953г. \л.д.10\ представляет собой схематическое изображение участков в товариществе с указанием их нумерации и потому не может служить доказательством предоставления истице участка площадью <...>
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы установлением смежной границы с земельными участками ответчиков согласно экспертного заключения, то есть по фактическому пользованию, не представлено.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истицей в установленном порядке постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был передан в собственность земельный участок № площадью <...>. и выдано свидетельство на право собственности на землю, оспорено не было; по данным землеустроительной экспертизы площадь указанного участка составляет <...>., в связи с чем оснований для установления границ данного участка исходя из его площади в <...> согласно плана БТИ от ноября 2010г. не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нефедовой Р.В. удовлетворить частично.
Установить смежную границу между участками №№ <...> в СНТ «Весна-3» от т.4 на северо-запад до т.5 на расстояние 14,84 м; от т.5 на северо-запад до т.6 на расстояние 10,46 м.
В удовлетворении исковых требований Нефедовой Р.В. к Палочкиной Л.А., Васильевой Г.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Весна-3» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий