РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.А. к Рогозинской Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение, взыскании пени и по встречному иску Рогозинской Е.С. к Потапову И.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
Потапов И.А. обратился в суд с иском к Рогозинской Е.С. о взыскании <...>, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками <адрес>, при этом ответчице принадлежит 1\3 доли в праве собственности на нее; с 2008г. ответчица в данной квартире не проживает, в расходах по оплате за квартиру не участвует; им \истцом\ в период с февраля 2008г. по январь 2011г. включительно полностью внесена плата за квартиру в размере <...>; приходящаяся на долю ответчицы плата за квартиру за указанный период составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчицы пени в размере <...> за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рогозинская Е.С. возражает против предъявленных Потаповым И.А. исковых требований по тем основаниям, что последний с 2007г. чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире; одновременно Рогозинская Е.С. предъявила встречные исковые требования о вселении ее в <адрес>, обязании Потапова И.А. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.
В настоящем судебном заседании Потапов И.В. настаивает на заявленных им требованиях; не возражает против встречных исковых требований.
Рогозинская Е.С. возражает против основного иска по тем основаниям, что с 2008г. по настоящее время она в спорной квартире не проживает, поскольку Потапов И.А. чинит ей в этом препятствия, заменил замок на входной двери в квартиру, ключи ей в добровольном порядке не передал; одновременно Рогозинская Е.С. настаивает на заявленных ею требованиях.
3-е лицо – Потапов Н.И. разрешение основных исковых требований оставляет на усмотрение суда; встречные исковые требования поддерживает, указав одновременно, что в оспариваемый период он в расходах по оплате за вышеуказанную квартиру не участвовал; самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерен.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные Потаповым И.А. требования подлежащими частичному удовлетворению; встречные требования Рогозинской Е.С. - удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны по делу, а также 3-е лицо Потапов Н.И. являются сособственниками <адрес> в равных долях каждый на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП \л.д.6, 6 об.,7\; также стороны по делу и 3-е лицо Потапов Н.И. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.8,9\; согласно представленных МУП «СЕЗ» лицевых счетов, за период с февраля 2008г. по декабрь 2008г. включительно за <адрес> начислена плата на общую сумму <...>, указанная плата внесена полностью; с января 2009г. по декабрь 2009г. включительно – <...>, указанная плата внесена полностью; с января 2010г. по декабрь 2010г. включительно – <...>, указанная плата внесена полностью; в январе 2011г. – <...> – указанная плата внесена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27,30-33\.
Таким образом, всего за период с февраля 2008г. по январь 2011г. включительно за спорную квартиру внесена плата на общую сумму <...>, вместе с тем истец Потапов И.А. в настоящем судебном заседании просит суд исходить из внесенной им платы в размере <...>, указав, что указанная денежная сумма им рассчитана исходя из сохранившихся у него квитанций по оплате; увеличивать сумму исковых требований в соответствии с данными, представленными МУП «СЕЗ» не намерен.
Факт принадлежности Рогозинской Е.С. 1\3 доли в праве собственности на <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные требования закона в равной степени относятся и к лицам, владеющим жилым помещением на праве общей долевой собственности.
Как подтвердила ответчик Рогозинская Е.С. в период с февраля 2008г. по январь 2011г. включительно она не принимала участие в оплате за спорную квартиру, поскольку не проживала в ней из-за препятствий, чинимых ей со стороны истца Потапова И.А.
Однако, указанные доводы Рогозинской Е.С. не могут служить основанием к отказу в иске в части взыскания денежных средств, приходящихся на ее \Рогозинской\ долю в праве собственности на квартиру, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что Рогозинская Е.С. не оспаривает то обстоятельство, что плату за квартиру, в том числе и приходящиеся на ее долю платежи, вносил истец Потапов И.А.
Доводы Рогозинской Е.С. о том, что в вышеуказанный период она фактически проживала по адресу: <адрес> (в квартире своей матери Потаповой Н.В.) и вносила плату за данную квартиру также не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку в установленном порядке Рогозинская Е.С. в жилищно-эксплуатационную организацию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия не обращалась; вопрос об изменении порядка оплаты за спорную квартиру не разрешала; доказательств, что она \Рогозинская\ была временно зарегистрирована в <адрес> и на нее начислялась плата за указанное жилое помещение ею не представлено.
3-е лицо по делу Потапов Н.И., также являющийся сособственником <адрес> пояснил, что он также не участвовал в расходах по оплате за данную квартиру в указанный истцом период; самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не намерен увеличивать заявленную ко взысканию денежную сумму исходя из данных, полученных из МУП «СЕЗ», суд считает возможным взыскать с Рогозинской Е.С. <...> – в счет возмещения расходов по оплате за <адрес> за период с февраля 2008г. по январь 2011г. включительно (<...>
Исковые требования Потапова И.А. о взыскании в Рогозинской Е.С. пени в размере <...> подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований в указанной части, истец не является кредитором по отношению к Рогозинской Е.С., при том, что как пояснил истец с него пени жилищно-экплуатационной организацией не взимались.
Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования Рогозинской Е.С., при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку факт принадлежности Рогозинской Е.С. 1\3 доли в праве собственности на <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и факт замены истцом замка на входной двери в квартиру, о чем он \Потапов\ подтвердил в судебном заседании, указав, что ключи от нового замка Рогозинской Е.С. переданы не были, что само по себе создавало для Рогозинской Е.С. препятствия в пользовании спорной квартирой, суд признает заявленные Рогозинской Е.С. требования подлежащими удовлетворению по правилам ст.304 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Потапова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозинской Е.С. в пользу Потапова И.А. <...> – в счет возмещения расходов по оплате за <адрес>; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Потапова И.А. о взыскании пени в размере <...> отказать.
Встречные исковые требования Рогозинской Е.С. удовлетворить.
Вселить Рогозинскую Е.С. в <адрес>.
Обязать Потапова И.А. не чинить Рогозинской Е.С. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать Рогозинской Е.С. ключи от указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий