РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс – Д» к Кускову Д.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО СК «Мегарусс – Д» обратилось в суд с иском к Кускову Д.Н. о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кускова Д.Н., управляющего автомашиной ВАЗ <...> принадлежащее Ильину Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине HYUNDAI - <...>» владельцем которого является Иванов А.Ю. и в момент ДТП управляющим Поломкиным Д.В.; на момент ДТП автомашина Ильина Ю.В. была застрахована у истца ЗАО СК «Мегарусс – Д» по договору страхования транспортного средства; сумма выплаченного истцом в пользу Поломкина Д.В. страхового возмещения составляет <...>
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Кусков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кускова Д.Н., управляющим принадлежащей Ильину Ю.В. автомашиной ВАЗ – <...>» и водителя Поломкина Д.В., управляющим принадлежащей Иванову А.Ю. автомашиной HYUNDAI – <...>»; при этом, как следует, из протокола об административном правонарушении, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Кусковым Д.Н. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 10,12,13,14/, на момент указанного ДТП автомашина Ильина Ю.В. была застрахована у истца по договору страхования транспортного средства /л.д. 10/; истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <...> Поломкину Д.В. за ремонт принадлежащей Иванову А.Ю. автомашины HYUNDAI <...>, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка /л.д. 8/.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал те обстоятельства, что ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выплаченного истцом в пользу Поломкина Д.В. страхового возмещения, действительному ущербу не представлено, тогда как заявленная ко взысканию сумма подтверждена материалами дела.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины, уплаченной им в размере <...> при подаче искового заявления, взыскав с Кускова Д.Н. в счет возврата госпошлины - <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 935, 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс – Д» удовлетворить.
Взыскать с Кускова Д.Н. в пользу ЗАО СК «Мегарусс – Д» <...> в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>