РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пучков А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <...>, в том числе расходов на приобретение металлоконструкций в размере <...>, расходов по пребыванию в стационаре в размере <...>; расходов на проведение МРТ головного мозга в размере <...>, в остальной части - расходов на приобретение лекарственных препаратов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при котором водитель Зайцев А.К., управлявший автомашиной <...>, совершил на него /истца/ наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого ему /истцу/ был причинен тяжкий вред здоровью; в результате травмы проходил лечение \л.д.78-80\.
В настоящем судебном заседании представители истца настаивая на заявленных требованиях, вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза в размере <...>; расходы в счет возмещение затрат по пребыванию на стационарном лечении в ФГУ «Московский научно-исследовательский институт психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в размере <...>; расходы на проведение МРТ головного мозга в размере <...>, а всего на сумму <...>; а также расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <...>.
Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела /л.д. 118/. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение /л.д.99-100/.
Третье лицо – Зайцев А.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку последний извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Зайцев А.К., управлявший автомашиной <...>, совершил наезд на пешехода Пучкова А.К., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.4, 4 об./; вступившим в законную силу приговором Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по факту вышеуказанного ДТП; при этом из приговора следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Зайцевым А.К. Правил дорожного движения; в результате ДТП истцу причинен тяжкий, опасный для жизни вред его здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лица, головы, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением; вследствие повреждения головного мозга у истца появилось органическое расстройство личности и поведения с грубыми нарушениями личности с синдромом навязчивостей /л.д.6-9/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева А.К. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пучкову А.В. страховое возмещение в размере <...> копеек /л.д.67-71/. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.
При выплате страхового возмещения истцу было отказано в возмещении расходов на приобретение металлоконструкций в размере <...>; расходов по пребыванию в стационаре - ФГУ Московский НИИ психиатрии Росздрава на общую сумму <...>; расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга на общую сумму <...>; а также в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <...> \л.д.69-71\.
При этом, истец в связи с травмами, полученными в результате ДТП, находился на стационарном лечении:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Подольской городской клинической больнице /л.д.10/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспертно-реабилитационном отделении № (СПО) ФГУ «ФБ МСЭ» /л.д.90/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУЗ <адрес> больница, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение /л.д. 85/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ МО МОПБ № имени Яковенко В.И. /л.д.116/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ Московский НИИ психиатрии Росздрава /л.д.88/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ Клиническая больница № ФМБА России /л.д.83/;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 28 психиатрическом отделении ФГУ «1586 ОВКГ МВО» /л.д.89/.
Удовлетворяя частично заявленные Пучковым А.В. требования, суд исходил из следующего.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пучкову А.В. при его пребывании на стационарном лечении в Подольской ГКБ была бесплатно выполнена операция остеосинтеза с использованием металлоконструкций приобретенных за счет собственных средств, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/. Согласно представленных истцом счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной в ЗАО «Синтез» приобретены металлоконструкции на общую сумму <...> <...> /л.д.11-15/.
При этом, как следует из ответа Главврача Подольской ГКБ, истцу необходимо было приобретение металлоконструкций в ЗАО «Синтез». В больнице имелись металлоконструкции отечественного производства, но качество этих изделий не дает гарантий надежной фиксации костных отломков, так как пластины гнутся, ломаются и окисляются. Кроме того, применение металлоконструкций импортного производства ускоряет процесс восстановления трудоспособности. У Пучкова А.В. была тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Это требовало хорошей консолидации переломов. Перечисленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции больница закупать не может, так как они относятся к дорогостоящим изделиям медицинского назначения и их стоимость не входит в тариф обязательного медицинского страхования. /л.д.111/.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> в счет возмещения затрат на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза, поскольку как следует из вышеуказанного ответа на запрос суда характер причиненных истцу повреждений в результате ДТП, его общее состояние требовало применение металлоконструкций импортного производства, стоимость которых не входит в тариф обязательного медицинского страхования.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере <...> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцу в Подольской ГКБ /л.д.32/ и расходы на проведение МРТ головного мозга в размере <...> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МОНИКИ /л.д.16-19/, а всего на общую сумму <...>, поскольку проведение такого исследования, размер понесенных затрат подтверждаются материалами дела и согласуется с положениями п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что в результате ДТП истцу была причинен ушиб головного мозга тяжелой степени и указанные исследования проводились лишь за плату.
Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на стационарное лечение в ФГУ «Московский научно-исследовательский институт психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в размере <...>, поскольку размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, нахождение истца на стационарном лечении связано с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП /л.д.20-24/.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что согласно ответа Главного врача МОПБ № им.В.И.Яковенко истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в названной больнице с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения вследствие повреждения головного мозга. Обсессивно-тревожное расстройство»; в период пребывания в больнице истец тяготился больничной обстановкой, боялся окружающих больных, был настроен на продолжение лечения в отделении неврозов, которого нет в структуре названной больницы; в результате проводимого лечения отмечалась положительная динамика, однако ввиду негативного отношения истца к лечению в условиях данного психиатрического стационара, родителям истца было предложено госпитализировать истца в ФГУ «Московский НИИ психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», где истец ранее получал лечебно-консультативную помощь; согласие истца на госпитализацию его в НИИ психиатрии было получено и больной был выписан с рекомендацией продолжать лечение в данном институте \л.д.116\.
Таким образом, продолжение лечения истца в ФГУ «Московский НИИ психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» было обусловлено рекомендацией МОПБ № им.В.И.Яковенко в том числе и в связи с отсутствием в названной больнице отделения неврозов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что госпитализация истца в Московский НИИ психиатрии была объективно необходима.
Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему затрат на приобретение лекарственных препаратов, при этом суд исходил из следующего.
Так, представители истца в судебном заседании просят суд взыскать с ответчика расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов:
- ПК-мерц на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29\:
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29\:
- эплан, пантенол на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27\;
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27\;
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27\;
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\;
- нутризон, валериана, пустырник на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\;
- нутризон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\;
- ПК-мерц на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37,38\.
Однако, заявленные требования о возмещении затрат на приобретение вышеперечисленных лекарственных препаратов подлежат отклонение, поскольку данные препараты приобретались в период нахождения истца на стационарном лечении в Подольской ГКБ, что само по себе исключает возмещение указанных затрат, поскольку предоставляемая стационарная помощь предусматривает полное лекарственное обеспечение; в связи с чем доводы представителя истца о том, что вышеперечисленные лекарства приобретались по устным рекомендациям лечащих врачей как наиболее эффективные не могут быть положены в основу решения суда.
По этим же основаниям подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов:
- глиатилин на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.53,54\;
- бетасерк, глиатилин на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.55\;
- глиатилин на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;
- бетасерк, цианокобаламин, глиатилин на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ,
Поскольку на момент приобретения указанных препаратов истец как указано выше находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.
Подлежат отклонению и требования истца о взыскании расходов на приобретение :
- успокоительного сбора на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.39\;
- успокоительного сбора на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.43\, поскольку истцом не представлено доказательств назначения указанных сборов в установленном порядке, при том, что представители истца пояснили, что указанные сборы приобретались по устным рекомендациям врачей.
Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов:
- абилифай на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.39\;
- мелаксен на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.49,50\;
- инстенон на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.47\;
- мелаксен на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.45,46\;
- абилифай на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 45,46\;
- тиаприд на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51,52\;
- мелаксен на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.51\;
- диакарб на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.59\;
- панангин на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61\,
А всего на сумму – <...> рублей, поскольку такие препараты как абилифай, мелаксен, инстенон, диакарб, панангин, как это следует из сообщения начальника психиатрического отделения ФГУ «1586 ОВКГ МВО», назначались истцу в связи с его обращениями в данное лечебное учреждение \л.д.96\; тиаприд назначался врачами ФГУЗ Клиническая больница № ФМБА России \л.д.83, 83 об.\; приобретались истцом в период амбулаторного лечения, при том, что как следует из вышеуказанного сообщения ФГУ «1586 ОВКГ МВО» от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в продолжении лечения.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что приобретение истцом вышеперечисленных препаратов бесплатно либо со 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50% скидкой от свободных цен, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890 с последующими изменениями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> – в счет возмещения затрат на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза; <...> – в счет возмещения затрат на стационарное лечение в ФГУ «Московский научно-исследовательский институт психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»; <...> – в счет возмещения расходов по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга; <...> – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, всего <...>, при этом суд учитывал те обстоятельства, что указанная денежная сумма в совокупности с уже выплаченным страховым возмещением в размере <...> не превышает установленный законом лимит ответственности при причинения вреда здоровью одного потерпевшего.
Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пучкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пучкова А.В. <...> – в счет возмещения затрат на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза; <...> – в счет возмещения затрат на стационарное лечение в ФГУ «Московский научно-исследовательский институт психиатрии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»; <...> – в счет возмещения расходов по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга; <...> <...> – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, всего <...>.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий