РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
При секретареГерасимовой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобовой Т.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Краснолобова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> общей площадью <...> жилой площадью <...> расположенную в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с КШЗ, была передана в собственность в порядке приватизации спорная квартира,право собственности было зарегистрировано Подольским БТИ и выдано регистрационное удостоверение,однако в данном договоре был ошибочно указан вид собственности- «совместная»,при том,что спорная квартира передавалась только ей в собственность; устранить данную ошибку во вне судебном порядке, не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время такого юридического лица как завод КШЗ.
В настоящем судебном заседании представитель истца Краснолобов А.В. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 27,28/.
3 – лицо Краснолобов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, самостоятельных требований на предмет спора заявлять не намерен.
Представитель 3 – лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по г.о. Климовск в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
При этом, в силу ст.2 вышеназванного Закона,действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда,включая жилищный фонд,находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений,по договору найма или аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность,в том числе совместную,долевую,на условиях,предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст.55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица,проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи,имеют равные права,вытекающие из договора найма.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Климовским штамповочным закодом и Краснолобовой Т.А. был заключен договор № на передачу <адрес> в собственность (л.д.5), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, совместно с Краснолобовой Т.А в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ее сын Краснолобов А.В.;
Как следует из содержания договора № на передачу <адрес> в собственность истице /Краснолобовой Т.А./ от имени завода КШЗ, спорная квартиры была передана в совместную собственность; на момент заключения вышеуказанного договора, в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы /Краснолобовой Т.А./ - Краснолобов А.В. /л.д. 5,18/. При этом, участия в приватизации данной квартиры, несовершеннолетний Краснолобов А.В. не принимал и на момент подписания вышеуказанного договора о передаче истице в собственность спорной квартиры, согласие отдела опеки и попечительства – органа действующего от имени несовершеннолетнего и в защиту его прав отсутствовало.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «(п.7),несовершеннолетние лица,проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи наравне с ним имеют права,вытекающие из договора найма,и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая,что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки,выходящие за пределы бытовых,в частности отказа от принадлежащих подопечному прав,а попечитель давать согласие на совершение таких сделок,отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних,а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
В судебном заседании 3 – лицо Краснолобов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что несмотря на то обстоятельство,что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета его интересов,он в настоящее время не намерен оспаривать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его матери Краснолобовой Т.А была передана спорная квартира в собственность; также он /Краснолобов/ А.В. не претендует на долю в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истицей право собственности занимаемую ей <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснолобовой Т.А. удовлетворить.
Признать за Краснолобовой Т.А. право собственности на <адрес> общей площадью <...>.,жилой площадью <...>расположенную в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: