РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиСвитлишиной О.С.
при секретареКолесниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречневой Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба,причиненного в результате залива квартиры,взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гречнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в сумме <...>, причиненного в результате залива <адрес>,взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>,расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>,расходов по отправке корреспонденции в сумме <...>,расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>,расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <...>,мотивируя свои требования,что является собственником <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате залива с кровли жилого дома, был нанесен ущерб помещениям ее квартиры. Поскольку обязанность осуществлять контроль за состоянием кровли,которая является общим имуществом, возлагается на жилищные органы,то просит взыскать ущерб с МУП «СЕЗ».
Представители истицы в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания.(л.д.197)
Суд определил,рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания,не явился,о причинах неявки суду не сообщил,не просил об отложении дела.
Суд,выслушав объяснения представителей истца,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования,подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>;собственником указанной квартиры,расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома является истица Гречнева Н.Н.;причиной залива явился износ кровли жилого дома,что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д.8,7).
Согласно отчета № ЗЛ 0101\10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба,нанесенного в результате залива <адрес>-стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составляет <...> (л.д.26)
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза,проведение которой поручалось Бюро независимых экспертиз «Индекс». (л.д.120)
Согласно заключению эксперта,стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива помещений квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес> составляет <...>. (л.д.157)
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд исходил из того,что в ходерассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство,что ответчик МУП «Служба единого заказчика» ненадлежаще исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома,в котором проживает истица,вытекающие из договора найма жилого помещения,причина залива квартиры истицы-залив с кровли, в связи с ее износом ответчиком никак не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд считает,что именно на ответчика МУП «Служба единого заказчика»,как на организацию,которая обязана обеспечить техническое обслуживание и содержание мест общего пользования должна быть возложена ответственность по возмещению вреда за причиненный заливом ущерб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»,поскольку в данном заключении наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ,материалов и сопутствующих затрат,необходимых для восстановления квартиры истицы,пострадавшей в результате залива квартиры.Экспертом проводился осмотр квартиры,в акте осмотра отражены все повреждения квартиры от залива с учетом актов осмотра,составленного МУП СЕЗ РЭУ «Западное» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.При определении размера ущерба эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,Федеральными стандартами оценки,СТО 17-04-08, которые наиболее объективно определяют размер ущерба.
Таким образом,суд считает возможным взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу истицы Гречневой Н.Н. сумму материального ущерба,причиненного заливом квартиры в размере <...>
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»,который применим к правоотношениям,вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда,моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Таким образом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту мест общего пользования жилого дома доказывает факт причинения морального вреда потребителю услуг.Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах,исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела,характера и степени нравственных страданий потерпевшей,суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в <...>
Поскольку суд признал заявленные Гречневой Н.Н.требования подлежащими частичному удовлетворению,с ответчика,в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправлению ответчику корреспонденции в сумме <...>,<...>-за оказание юридической помощи, <...>- в счет оплаты государственной пошлины,то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям,при этом суд исходил из того,что указанные расходы подтверждены квитанциями.(л.д.2,3,62,63,199)
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере <...> подлежат отклонению,поскольку судом в основу решения суда было положено заключение строительно-технической, назначенной судом по ходатайству ответчика, который и нес расходы по проведению данной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1064 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречневой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в пользу Гречневой Н.Н. сумму материального ущерба,причиненного заливом квартиры в размере <...>,<...> рублей-в счет компенсации морального вреда,расходы по отправлению корреспонденции в сумме <...> рублей-за оказание юридической помощи, <...>- в счет оплаты государственной пошлины,а всего сумму в размере <...>
В удовлетворении заявленных Гречневой Н.Н. требований о взыскании расходов на изготовление отчета об определении стоимости ущерба в сумме <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: