РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе В. С. к Лопареву В. Б., Лопареву А. В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лобжанизде В.С., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Лопареву В.Б., Лопареву А.В. о возложении обязательств за свой счет демонтировать результаты работ по переносу трубопроводов водоснабжения и канализации в <адрес>, возвращении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения,а именно совершить следующие действия: в инженерных сетях подсобных помещениях смонтировать в проектное положение (в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом) санитарно-технические приборы (умывальник,ванну,унитаз) с подключением их к инженерным сетям;в системе канализации в подсобном помещении удалить все элементы пластиковой канализации,восстановить трубопровод из соответствующего материала стояка 100 мм.в отверстие перекрытия,находящегося в помещении туалета,восстановить трубопровод стояка 50 мм.в отверстие перекрытия,находящееся в помещении ванной в районе раковины,установить отвод к санитарно-техническим приборам:в системе водоснабжения подсобных помещений удалить все элементы полипропиленового трубопровода водоснабжения,восстановить трубопровод водоснабжения из соответствующего материала в отверстие перекрытия,находящейся в помещении ванной в районе раковины,восстановить трубопровод водоснабжения в отверстие перекрытия; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения, расположенного непосредственно под его /истца/ квартирой, были произведены ремонтные работы без соответствующего разрешения и согласия, с нарушением строительных и иных технических норм; также просит возместить ему судебные расходы в размере 50 000 рублей – на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – на проведение строительно-технической экспертизы /л.д.154-157/.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, своевременно извещались судом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчиков в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, указав, что ответчики никаких ремонтных работ по переоборудованию спорного жилого помещения не производили, ремонтные работы в нежилом помещении,принадлежащем ответчикам, производились последними собственными силами зимой 2011-2012 гг.
3-е лицо- представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.\л.д.152\
3-и лица-представители МУП «Служба единого заказчика»,ООО «Горжилсервис» в судебное заседание не явились,просили рассмотреть дело в их отсутствие \л.д.135,153\.
Суд, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей 3-х лиц, своевременно извещенных о дате рассмотрения дела, не просивших об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Лобжанидзе В.С. является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.20,21,22/. Лопарев А.Б. является собственником части здания – магазина – нежилого помещения №, общей площадью № кв.м. комн. № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП; Лопарев В.Б. является собственником части здания-магазина – нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП /л.д.72-73,74,75/
Согласно Акта обследования <адрес>,составленного <...> ДД.ММ.ГГГГ,на момент обследования изменена конфигурация канализационного стояка,канализация смонтирована с контруклоном.Работы произведены с согласия проживающего.Требуется перемонтаж канализации.\л.д.13\
Согласно Акта проверки № <адрес> управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>»,при проведении проверки <адрес> установлено: в туалете установлен унитаз с изменением выпуска,в нижней части канализационного стояка заменено чугунное колено на пластик,канализационный стояк первого этажа удален,система канализации выполнена лежаком,проходящим в канале,выполненном в полу ванной комнаты,ванна демонтирована,в углу ванной комнаты рядом с наружной стеной выполнен новый стояк;от умывальника канализационный стояк удален,канализация выполнена лежаком D=50мм,входящим в лежак от туалета,расположенном в полу ванной комнаты.Подводка воды туалета и ванной комнаты выполнена пластмассовой трубой,проложенной рядом с канализационными трубами.Собственниками квартиры заявлений о проведении переоборудования не подавалось.Постановления о разрешении переоборудования не имеется.Со слов собственника Лобжанидзе В.С.,работы по перекладке коммуникаций проводились привлеченными собственником нежилого помещения после обещания «замены коммуникаций».Из-за разорения коммуникаций в квартире никто не проживает.Замечаний по состоянию трубопровода старой разводки,канализационных стояков,проходящим по квартире № не выявлено.\л.д.14\.
Согласно ответа и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лобжанидзе В.С.,в администрацию <адрес> обращений на получение разрешения на реконструкцию,перепланировку и переустройство помещений первого этажа в <адрес> не поступало.\л.д.16\
Согласно заключения строительно-технической экспертизы,при проведении переустройства инженерных сетей (канализации,водоснабжение) в подсобных помещениях (туалет,ванная комната) в <адрес>,не соблюдены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,что должно вызывать нарушение функционирования указанных сетей;для приведения в первоначальное состояние в соответствии с конструктивной схемой коммуникаций дома инженерных коммуникаций подсобных помещений <адрес> необходимо провести полное восстановление стояков водоснабжения и канализации (с установкой отводов к санитарно-техническим приборам),одновременно с монтажом в проектное положение санитарно-технических приборов. \л.д.86-116\.
Как следует из объяснений представителя истца,ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире,собственником которой является истец Лобжанидзе В.С., были осуществлены работы по переносу трубопроводов водоснабжения и канализации.Данные работы производились неизвестными лицами,под руководством ответчика Лопарева А.В.,а также работниками ООО «Горжилсервис».Данные работы были произведены ответчиками с нарушением достигнутых ранее с истцом договоренностей и с нарушением строительных норм и правил,без специального разрешения.Истец согласился на замену части трубопровода в связи с его изношенностью,однако не давал своего согласия на переоборудование своей квартиры.В результате указанных работ произведено разорение коммуникаций.Под предлогом замены изношенного трубопровода с целью предотвращения залива для окончательного переоборудования нежилого помещения ответчиков,последние осуществили незаконное переоборудование спорного жилого помещения,однако истец согласие на такие действия не давал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель ответчиков в судебном заседании ссылается на не обстоятельства,что никаких работ по перепланировке и переоборудованию инженерных сетей в квартире истца ответчики или иные лица по их поручению не производили.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Силу ст.151 ГПК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, в которых зафиксирован факт причинения истицу имущественного ущерба и морального вреда со стороны ответчиков.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Сурова О.В.,Гребенникова В.Л.,Канярова Н.К. подтвердили,что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производились работы по замене труб,при этом одновременно производились и ремонтные работы в нежилых помещениях на первом этаже,непосредственно под квартирой истца.Работы по замене труб в квартире истца производились сотрудником Лопарева А.В.-Евгением,при этом,по всему стояку в подъезде стали происходить засоры,в связи с чем жильцы испытывали неудобства.\л.д.145-150\
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Копылов Н.А. в судебном заседании подтвердил,что является начальником участка общестроительных работ в <...>.В квартире,принадлежащей истцу,<...> никаких ремонтных работ не производилось.Им, Копыловым Н.А.,лично производилось обследование в указанной квартире,после чего был дан ответ Лобжанидзе В.С. о том,что монтаж канализации был произведен с его согласия.Данный ответ не содержит ссылок на то,что сотрудники <...> производили монтажные работы;какого-либо договора с Лопаревым А.В. на проведение строительных работ не заключалось.\л.д.150\
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения ответчиками прав истца как собственника жилого помещения, причинения морального вреда и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, повлекших за собой нарушение прав истца как собственника жилого помещения, нарушений требований СНиП при проведении переустройства инженерных сетей в принадлежащей ему квартире, а также личных неимущественных прав истца.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков к ответственности по результатам обращения истца в <адрес> в Управление архитектуры и градостроительство администрации <адрес> и проведения последними соответствующих мероприятий,при том,что истец Лобжанидзе В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.7.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 000 рублей.\л.д.140,141\
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ,собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, (далее - общее имущество в многоквартирном доме).. .
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу чч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом,истец,как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, должен был в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами.
При таких обстоятельствах,исковые требования Лобжанидзе В.С. к Лопареву А.В.,Лопареву В.Б. о возложении обязательств за свой счет демонтировать результаты работ по переносу трубопроводов водоснабжения и канализации в <адрес>, возвращении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования Лобжанидзе В.С. оставлены судом без удовлетворения,подлежат отклонению и его требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лобжанидзе В. С. к Лопареву А. В., Лопареву В. Б. о возложении обязательств за свой счет демонтировать результаты работ по переносу трубопроводов водоснабжения и канализации в <адрес>, возвращении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий