ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Щербакову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании в порядке регресса 106399,42 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> был причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Щербакова А.В. была застрахована у истца; во исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил владельцу автомашины <...> страховое возмещение; ущерб, причиненный указанному автомобилю с учетом его износа, составляет сумму иска; на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в заявленном ко взысканию размере. Одновременно истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 3327,99 рублей.
Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела \л.д.33\; в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербакова А.В., управлявшего автомашиной <...>, и Дьячковой И.А., управлявшей автомашиной <...>, принадлежащей Лапину А.И., при этом указанное ДТП произошло вследствие нарушения Щербаковым А.В. п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.9-11\.
Постановлением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 69 судебного участка, Щербаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев \л.д.13,14\; при этом, как следует из содержания данного постановления, ответчик на момент вышеуказанного ДТП, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные обстоятельства подтверждаются и материалами приобщенного дела об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом \л.д.7\.
Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Лапину А.И. страховое возмещение в размере 119459,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\. Согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта автомашины <...>, составленного экспертом Шемраевым Е.М., стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 106399,42 рублей \л.д.19,20\.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд исходил из следующего.
В силу ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп.»б» п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Факт управления Шербаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи и документами, положенными в основу данного постановления. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Щербакова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка \л.д.5 приобщенного дела об административном правонарушении\.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие у него алкогольного опьянения на момент ДТП, однако каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не может служить основанием к отказу в иске, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.
Таким образом, материалами дела подтверждается как размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, так и тот факт, что ответчик Щербаков А.В. на момент ДТП находился в состоянии опьянения, ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения; при этом ответчик в судебное заседании не явился, доказательств обратному не представил, размер ущерба не оспорил; при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что заявленный ко взысканию размер ущерба - 106399,42 рублей не превышает размер произведенной страховой выплаты, подтверждается соответствующим экспертным заключением.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Щербакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 3327,99 рублей – в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Щербакова А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 106399 рублей 42 копейки – в счет возмещения ущерба в порядке регресса; 3327 рублей 99 копеек - в счет возврата госпошлины, всего 109727 рублей 41 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий