РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т. В., Мишновой Н. А. к Казаковой Т. Г., Администрации <адрес> о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,
установил:
Горбачева Т.В., Мишнова Н.А. обратились в суд с иском к Казаковой Т.Г., Администрации <адрес> о признании за каждым из истцов в порядке приватизации права собственности на 1\6 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в результате реального раздела жилого <адрес> истцам на праве общей долевой собственности принадлежит используемая ими часть указанного жилого дома; ответчик Казакова Т.Г. является собственником выделенной ей части дома; к жилому дому прилегает земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку до реального раздела дома каждой из истиц принадлежало по 1\6 доли в праве собственности на жилой дом, они \истицы\ имеют право приобрести в собственность по 1\6 доли указанного земельного участка.
В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Казаковой Т.Г. возражает против иска по тем основаниям, что ответчик Казакова Т.Г. не намерена участвовать в создании общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; порядок пользования данным земельным участком сложился, она \Казакова\ намерена решать вопрос о передаче ей в собственность используемого ею земельного участка согласно сложившегося порядка пользования; истцы по вопросу приобретения участка в общую долевую собственность к Казаковой Т.Г. не обращались.
Представитель Администрации <адрес> с исковыми требованиями согласен, указав, что целый земельный участок площадью <...> кв.м. является неделимым, поскольку минимальный размер земельного участка, предоставляемого в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, составляет <...> кв.м.; в связи с чем указанный земельный участок может быть передан сторонам лишь в общую долевую собственность.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Т.Г. к Мишновой Н.А., Горбачевой Т.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом утверждено мирового соглашение, по условиям которого произведен выдел принадлежащих Казаковой Т.Г. 2\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, при этом в собственность Казаковой Т.Г. выделена конкретная часть жилого дома, состоящая из ванной <...>
Одновременно в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждой) Мишновой Н.А. и Горбачевой Т.В. была выделена часть дома, состоящая из вспомогательного помещения <...>
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истиц на выделенную им часть жилого <адрес>, а именно – на жилое помещение общей площадью 19 кв.м., этаж 1, подвальный\л.д.7,8\.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Казаковой Т.Г. на выделенную ей часть указанного жилого дома, а именно на жилое помещение общей площадью 54 кв.м., этаж подвальный, 1 \л.д.36\.
Таким образом истцы Горбачева Т.В., Мишнова Н.А. и ответчик Горбачева Т.Г. являются собственниками соответствующих помещений в жилом <адрес>; Согласно представленного истцами технического паспорта на жилой <адрес>, находящиеся в собственности сторон помещения в доме имеют общие конструктивные элементы (стены, перекрытие) \л.д.17,18\ и являются частями существующего целого жилого дома по указанному адресу.
До реального раздела жилого дома истцам принадлежали по 1\6 доли каждой в праве собственности на жилой дом \л.д.14\.
Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, имеет №, границы участка определены \л.д.24-28\.В настоящем судебном заседании представитель истцов, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на нежелание ответчика Казаковой Т.Г. совместно с истцами обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность сторон, что препятствует истцам как сособственникам части жилого дома приобрести в долевую собственность земельный участок.
Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Как указано выше, в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Однако, совместного (истцов и ответчика Казаковой Т.Г.) обращения в органы местного самоуправления по вопросу приобретения права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имело места; ответчик Казакова Т.Г. возражает против приватизации земельного участка, находящегося в пользовании сторон, претендуя на оформление отдельного участка с учетом сложившегося порядка пользования; при таких обстоятельствах, передача спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только двоих сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, при том, что представитель Казаковой Т.Г. вообще отрицает факт обращения к ней истцов по делу по вопросу приватизации земельного участка; представителем истцом доказательств обратному не представлено.
Одновременно суд также учитывает, что в соответствии со ст.ст.130,261 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Таким образом, в данном случае объектом права является используемый истцами и ответчиком Казаковой Т.Г. земельный участок площадью <...> кв.м.
В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – 450 кв.м., максимальный 1200 кв.м.\л.д.42\.
Таким образом, земельный участок площадью <...> кв.м. является неделимым, что в силу п.3 ст.36 ЗК РФ предполагает возможность возникновения лишь права общей долевой собственности на него при наличии волеизъявления на это всех собственников помещений в жилом доме.
Одновременно суд учитывал и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О, в соответствии с которой установлено, что п.5 ст.36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1\6 доли за каждой в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома – Корчагиной Т.Г.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Горбачевой Т.В., Мишновой Н.А. о признании в порядке приватизации права собственности на 1\6 доли за каждой на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий