РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохова А. И. к Еланцеву Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Болохов А.И. обратился в суд с иском к Еланцеву Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Еланцевой И.Ф. и Еланцевой С.В.; последние снялись с регистрационного учета в указанной квартире; ответчик остается зарегистрированным в данной квартире до настоящего времени, однако в указанной квартире не проживает более 10 лет; ответчик членом его \истца\ семьи не является; регистрация ответчика в данной квартире нарушает его \истца\ права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Ответчик Еланцев Н.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения \л.д.41-42\.
3-е лицо – представитель ОУФМС России по МО в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела \л.д.45-48\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, а также представителя 3-го лица, поскольку последние надлежаще и своевременно извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили; при этом, ответчик не явился в суд ни по одному из вызовов; судебные извещения о явке в ранее назначенные судебные заседания возвращены в суд как невостребованные ответчиком \л.д.38,40\; иные достоверные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют; при таких обстоятельствах отложение рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок при отсутствии волеизъявления ответчика получить судебное извещение либо уведомить суд о своем фактическом местонахождении.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Еланцевой И.Ф., Еланцевой С.В., с одной стороны, и Болоховым А.И., с другой, был заключен договор купли-продажи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру \л.д.6-8\, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Еланцев Н.А.; а также истец - на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание \л.д.51-53\.
При этом, спорная квартира была передана в собственность Еланцевой И.Ф. и Еланцевой С.В. на основании договора приватизации, заключенного с КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Еланцев Н.А. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в ней в пользу Еланцевой С.В. и Еланцевой И.Ф.; на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данной квартире \л.д.14-20\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно ФЗ N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, действующей до 30 декабря 2004 года, норма данной статьи, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.
Ответчик был вселен в спорную квартиру Еланцевой С.В. и Еланцевой И.Ф., являющимися как указал истец соответственно матерью и бабушкой ответчика, и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие новой редакции ст.292 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ; таким образом правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме этого, согласно разъяснениям данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, что в свою очередь также является основанием к отказу в иске.
Ссылки истца на те обстоятельства, что пункт 10 договора купли-продажи спорной квартиры содержится в себе условие о том, что Еланцева И.Ф., Еланцева С.В. и Еланцев Н.А. обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчик Еланцев Н.А. стороной по данному договору не являлся, и следовательно каких-либо обязательств по данному договору не несет.
Направленное по электронной почте в Климовский городской суд сообщение от имени ответчика о его согласии с иском \л.д.33,34\ не может рассматриваться судом в качестве заявления о признании иска, поскольку установить отправителя данного письма не представляется возможным.
Кроме этого, при наличии у ответчика волеизъявления сняться с регистрационного учета в спорной квартире, он вправе решить данный вопрос в установленном законом порядке путем обращения в территориальные органы Федеральной миграционной службы; само по себе такое волеизъявление не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а признание в данном случае иска ответчиком не могло быть принято судом, как противоречащее действующему законодательству.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Болохова А. И. о признании Еланцева Н. А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий