РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова И. И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
установил:
Новиков И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юлдашева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: принадлежащей ему \Новикову\ 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительный лист о взыскании с него \Новикова\ в пользу Попковой И.Н. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено обжалуемое постановление, однако указанная квартира является его единственным местом жительства и на принадлежащую ему долю в праве собственности не может быть обращено взыскание; одновременно заявитель просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в связи с чем не мог своевременно принести на него жалобу, фактически проживая в <адрес>.
Заявитель и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, при этом последний извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.39\, что в свою очередь предполагает извещение заявителя о дне слушания дела.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Юлдашев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.44\, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.41\.
Заинтересованное лицо Попкова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее возможной госпитализацией \л.д.45,46\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще, их неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является; отклонив при этом ходатайство Попковой И.Н., поскольку последней не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание; приложенный к ходатайству талон амбулаторного пациента с датой – ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Попковой И.Н. к Новикову И.Н., при этом с последнего в пользу Попковой И.Н. взыскано 600000 рублей – в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112776 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; 7200 рублей – в счет возврата госпошлины, а всего 724976 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано \л.д.47-50\. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по исполнению вышеуказанного решения \л.д.62\.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову И.И. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на <адрес> \л.д.7\; при этом, Новиков И.И., а также Попкова И.Н. и их несовершеннолетняя дочь Новикова Е.И. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.69\.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юлдашева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действию по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Новикову И.И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> \л.д.8\. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Юлдашева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.И. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где был ознакомлен с материалами вышеуказанного исполнительного производства и где ему была вручена на руки копия обжалуемого постановления \л.д.41\; иных сведений о получении Новиковым И.И. обжалуемого постановления в более ранние сроки в материалах дела не содержится и лицами, участвующими в деле не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку копия оспариваемого постановления была вручена Новикову И.И. на руки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обжалования данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, Новиков И.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> \л.д.10\; согласно командировочного удостоверения Новиков И.И., как работник ООО «<...>», находящегося в <адрес>, был командирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Москва, Подольск; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, откуда выбыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> \л.д.9, 9 об\. ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.И. направил в Климовский городской суд настоящее заявление \л.д.27\.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Новиковым И.И. сроков для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и считает указанный срок подлежащим восстановлению.
Как указано выше, заявитель Новиков И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; доказательств наличия у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом частью 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 ст.80 настоящего закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, из содержания положений ст.80 указанного Федерального закона, подлежащих применению к возникшему спору и толкованию в совокупности, следует, что арест подлежит наложению на имущество в случаях отраженных в ч.3 данной, которое в силу пункта 1 может быть передано взыскателю или реализовано.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку с учетом указанных положений законодательства, реализация принадлежащей Новикову И.И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> для исполнения решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Попковой И.Н. денежных средств в размере 724976 рублей, невозможна, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, обжалуемое заявителем, нельзя признать законным, так как оно противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, и нарушает права Новикова И.И.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что Новиковым И.И. в течение 2011г. производились платежи в счет исполнения решения суда \л.д.12-23\; в январе 2012г., июне 2012г. осуществлены платежи на сумму 3000 рублей и 12000 рублей соответственно \л.д.24-26\.
Также суд учитывал и те обстоятельства, что определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении гражданского дела по иску Попковой И.Н. и Новикову И.И. о взыскании долга, в виде запрета Новикову И.И. совершать определенные действия, связанные с отчуждением или распоряжением имуществом – 1\2 доли в праве собственности на <адрес>; как следует из содержания данного определения, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением \л.д.5,6\.
Каких- либо доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления, либо на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у Новикова И.И. помимо вышеуказанной квартиры имелось другое жилое помещение для постоянного проживания, принадлежащее ему на законных основаниях, заинтересованными лицами не представлено.
С учетом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд при отмене оспариваемого постановления считает необходимым в резолютивной части решения с целью его исполнения регистрирующим органом указать на снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: принадлежащей Новикову И. И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Р руководствуясь ст.194-199,257,441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Новикова И.И. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юлдашева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: принадлежащей Новикову И. И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: принадлежащей Новикову И. И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий