Дело № 2-813/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Лайковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Михееву И. И.чу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (ЗАО «СК «Подмосковье») обратилось в суд с иском к Михееву И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54218 рублей. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего автомобилем Tagas-FJR ROAD государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству Рено государственный регистрационный знак № под управлением Ерохина В.Г. были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье», последнее выплатило страховое возмещение в размере 54218 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Михеева И.И. была застрахована в ЗАО «СК «РСТ», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем у истца в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает право на получение в РСА компенсационной выплаты. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 54218 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО «СК «Подмосковье» по доверенности Васляева С.А. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Михеев И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СК «Русские С. Т.», он свои обязательства по договору страхования выполнил, страховую премию оплатил, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика, а в случае отзыва у того лицензии – с Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, так как не учитывает износ транспортного средства.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о его отложении.
Выслушав объяснения ответчика Михеева И.И., изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> вблизи дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Михеев И.И., управлявший автомобилем Tagas ROAD государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением Ерохина В.Г. и принадлежащим последнему.
В результате проверки, проведенной ОГИБДД Подольского УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Михеев И.И., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, то есть нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В судебном заседании Михеев И.И. подтвердил, что он вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с результатами проверки ОГИБДД был согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Михеева И.И. в дорожно-транспортном происшествии, а значит, в причинении вреда, явившегося следствием столкновения автомобилей, установлена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21-22).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта-техника Ульянова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей 54218 руб., с учетом износа – 51765 руб. 73 коп. (л.д. 23-24).
Автомобиль Рено государственный регистрационный знак Е 525 ВХ 150, принадлежащий Ерохину В.Г., застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, истец выплатил Ерохину В.Г. страховое возмещение в размере 54218 рублей (л.д. 7).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В свою очередь обязательства, которые возникли у причинителя вреда либо иного лица, ответственного за убытки, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся), не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к лицу, ответственному за убытки, чем оно изначально имелось у страхователя, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен с учетом износа деталей и составляет, как указано выше, 51765 руб. 73 коп.
При этом суд считает, что необходимость учета износа деталей следует из положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Определяя, с кого из ответчиков следует взыскать вышеуказанную денежную сумму, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Михеева И.И. как владельца автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СК «Русские С. Т.», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № №и лицензия ЗАО СК «Русские С. Т.» на осуществление страхования была отозвана, решением Арбитражного суда <адрес> данная страховая компания признана банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д.26-28).
В силу положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Принимая во внимание, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить как права потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя – причинителя вреда, учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного предельного размера компенсационной выплаты в 120000 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП и рассчитанный с учетом износа, в размере 51765 руб. 73 коп. подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку сумма ущерба взыскивается судом с Российского Союза Автостраховщиков, следовательно, данным ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, то есть 1752 руб. 97 коп.
Всего с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать 53518 руб. 70 коп.
По основаниям указанным выше, в удовлетворении исковых требований к Михееву И.И. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51765 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 97 копеек, всего взыскать 53518 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Михееву И. И.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2012 года.