РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова А. М. к Максимович О. АнатО., Евзютиной О. В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании заключенным договора в пользу истца; обязании произвести государственную регистрацию права собственности,
установил:
Щуров А.М. обратился в суд с иском к Максимович О.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евзютиной О.В., с одной стороны, и Щуровым А.М., Максимович О.А., с другой стороны; признать указанный договор заключенным между Евзютиной О.В. и Щуровым А.М. ; обязании зарегистрировать право собственности Щурова А.М. на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании оспариваемого договора вышеуказанная квартира была приобретена в общую совместную собственность Щурова А.М. и Максимович О.А.; при покупке квартиры они \Щуров и Максимович\ должны были совместно выплатить продавцу Евзютиной О.В. полную стоимость квартиры, однако Максимович О.А. отказалась внести половину денежных средств в счет оплаты за квартиру и таким образом ввела его \истца\ в заблуждение, поскольку условием приобретения квартиры в совместную собственность являлось совместное внесение договорной платы за квартиру, тогда как он \Щуров\ в связи с отказом Максимович О.А. участвовать в расходах по оплате за квартиру вынужден был выплатить продавцу квартиры самостоятельно полную договорную стоимость.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях, при этом просят суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евзютиной О. В., с одной стороны, и Щуровым А. М., Максимович О. АнатО.й, с другой стороны, в части приобретения Максимович О. АнатО.й указанной квартиры в общую совместную собственность; признать указанный договора купли-продажи квартиры заключенным между Евзютиной О. В. и Щуровым А. М.; обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности Щурова А. М. на <адрес>.
При этом, в настоящем судебном заседании истец и его представитель оспаривают вышеуказанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.
Представитель ответчика Максимович О.А. возражает против заявленных требований как необоснованных, одновременно просит отказать в иске по причине пропуска Щуровым А.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Евзютина О.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования признала, указав, что расчет по оспариваемой сделке производился лишь Щуровым А.М.
3-е лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда \л.д.35,36\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Евзютиной О.В., от имени которой по доверенности действовал Лыжин П.В., с одной стороны, и Щуровым А.М., Максимович О.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>; по условиям данного договора Щуров А.М. и Максимович О.А. приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность; договорная цена за квартиру составляла 27747360 неденоминированных рублей \л.д.8,9\; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности Щурова А.М. и Максимович О.А. на указанную квартиру \л.д.10, 10 об.\. Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимович О.А. к Щурову А.М. об установлении долевой собственности на имущества, определении размера долей в общей собственности, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи и вселении, частично удовлетворены исковые требования Максимович О.А., при этом установлены доли Максимович О.А. и Щурова А.М. в праве собственности на вышеуказанную квартиры по 1\2 доли у каждого; право совместной собственности на указанную квартиру прекращено; Максимович О.А. вселена в указанную квартиру с обязанием Щурова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; в удовлетворении исковых требований Максимович О.А. об определении порядка пользования квартирой отказано \л.д.33-35;81-83\.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоснование заявленных требований, истец и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена Щуровым А.М. под влиянием заблуждения со стороны Максимович О.А., поскольку последняя перед приобретением квартиры предложила истцу приобрести квартиру на заемные средства, обещав при этом истцу вернуть заемные денежные средства; истец занял на покупку квартиры 14000000 неденоминированных рублей; остальные денежные средства, затраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца; однако Максимович О.А. своего обязательства по возврату истцу 14000000 неденоминированных рублей до настоящего времени не выполнила.
Указанные доводы истца и его представителя основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.178 ГК РФ не являются, поскольку согласно указанной правовой нормы существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как истец намеревался заключить именно договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; лично его подписал, передал продавцу квартиры денежные средства в счет договорной платы; зарегистрировал право совместной собственности на указанную квартиру.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно купли-продажи по приобретению <адрес> именно в совместную собственность с Максимович О.А., при том, что ДД.ММ.ГГГГ Щуров А.М. и Максимович О.А. вступили в брак, который был расторгнут заочным решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21 приобщ.гр.дела № 2-599\11\.
Доводы же истца о неисполнении Максимович О.А. своих обязанностей по возврату истцу части денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры со ссылками на представленные долговые расписки о получении истцом в долг денежных средств в размере 14000000 неденоминированных рублей на покупку квартиры, на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры в <адрес> \л.д.19-21\, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждением наличия заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки не являются; заблуждение же относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права совместной собственности Щурова А.М. и Максимович О.А. на <адрес>; следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с содержанием данного договора, истец узнал или должен был узнать о том, что он заблуждался относительно его природы, а с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение данного договора.
В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено; восстановить его он не просил.
Доводы же истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня, когда Максимович О.А. обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты истец полагал, что является собственником всей <адрес>, суд оценивает как несостоятельные, поскольку как указано выше Щуров А.М. лично участвовал в заключении оспариваемого договора, подписал его самостоятельно, в последующем принял меры к государственной регистрации сделки и таким образом, Щуров А.М. не мог не знать, что Максимович О.А. является сособственником вышеуказанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований Щурова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евзютиной О. В., с одной стороны, и Щуровым А. М., Максимович О. АнатО.й, с другой стороны, в части приобретения Максимович О. АнатО.й указанной квартиры в общую совместную собственность.
Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры заключенным между Евзютиной О. В. и Щуровым А. М.; обязании зарегистрировать право собственности Щурова А. М. на <адрес>, при том, что пункт 2 ст.167 ГК РФ не предусматривает таких последствий недействительности сделки как признание сделки, заключенной между иными лицами.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных Щуровым А.М. исковых требований отсутствуют, признание иска ответчиком Евзютиной О.В. не может быть принято судом, как противоречащее действующему законодательству.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Щурова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евзютиной О. В., с одной стороны, и Щуровым А. М., Максимович О. АнатО.й, с другой стороны, в части приобретения Максимович О. АнатО.й указанной квартиры в общую совместную собственность; признании указанного договора купли-продажи квартиры заключенным между Евзютиной О. В. и Щуровым А. М.; обязании зарегистрировать право собственности Щурова А. М. на <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий