РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Д. Г. к М. И. № 5 по <адрес>, Хромовой В. Э. о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Хромова Д.Г. обратилась в суд с иском к М. И. № № по <адрес> о признании права собственности на 2\9 доли домовладения № по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Хромовой В.Д., мотивируя свои требования тем, что Хромова В.Д. являлась собственником 1\3 доли указанного домовладения; при жизни Хромовой В.Д. составлено завещание на имя Хромовой Д.Г.; ДД.ММ.ГГГГ умерла Хромова В.Д.; истица своевременно обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства; нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом была допущена ошибка в части указания состава наследственного имущества, а именно вместо 1\3 доли домовладения было указано 1\3 доли от 1\3 доли в праве собственности; в ДД.ММ.ГГГГ. истица распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав в собственность Симанович И.В. 7\9 долей на спорное домовладение; в связи с ошибкой, допущенной нотариусом при выдаче ей \истице\ свидетельства о праве на наследство по завещанию 2\9 доли в праве собственности на указанное домовладение до настоящего времени значатся принадлежащими умершей Хромовой В.Д.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить.
Представитель М. И. № № по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался судом о дне слушания дела.
Ответчик Хромова В.Э. – не явилась, надлежаще и своевременно извещалась судом о дне слушания дела.
3-е лицо Симанович И.В – не явилась, направила в суд заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает \л.д.42-43\.
Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя М. И. № № по <адрес>, Хромовой В.Э., поскольку последние надлежаще и своевременно извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседании не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.”
При этом, согласно ст.ст.1152,1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Хромовой В. Д. \л.д.7\.
На момент смерти Хромова В.Д. являлась собственником 1\3 доли домовладения № по <адрес> \л.д.8\.
ДД.ММ.ГГГГ Хромовой В.Д. составлено завещание в пользу Хромовой Д. Г., удостоверенное нотариусом <адрес> Мищенко Л.В. \л.д.10\.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Хромовой В.Д., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица Хромова Д.Г. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Хромова В.Э. как наследник по закону. ДД.ММ.ГГГГ Хромовой Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 доли от 1\3 доли домовладения № по <адрес> \л.д.19-33\.
Обращение истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получение ею свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Хромовой В.Д., свидетельствует о принятии ею наследства после смерти последней, при этом, как указано выше принятие части наследства, означает принятие всего наследства. Кроме того, при жизни Хромова В.Д. распорядилась принадлежащей ей 1\3 долей домовладения № по <адрес>, составив завещание в пользу Хромовой Д.Г., однако нотариусом при определении наследуемых долей была допущена ошибка, при том, что представленное в наследственном деле завещание Хромовой В.Д. содержит в себе указания, что на день смерти последней данное завещание не изменялось и не отменялось \л.д.25\..
При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 1\3 доля спорного домовладения входит в наследственную массу после смерти Хромовой В.Д. и истица как наследник последней по завещанию, принявшая наследство, приобретает право собственности на указанное имущество.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что в наследственном деле отсутствуют сведения о выдаче ответчику Хромовой В.Э. свидетельства о праве на наследство по закону; последняя в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, равно как и доказательств, подтверждающих в частности наличие у нее права на обязательную долю в наследстве после смерти Хромовой В.Д.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хромовой Д.Г. удовлетворить.
Признать за Хромовой Д. Г. право собственности на 2\9 доли домовладения № по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Хромовой В. Д..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий