№ 12-27/10
/116/10/
Р Е Ш Е Н И Е
г.Климовск 7 сентября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Келенджеридзе М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Турупаева Д.А. в защиту интересов Сизова А.М. на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. от 8 апреля 2010 года Прокофьев С.В. признан виновным в том, что 23 января 2010 года, в 23 часа 45 минут у д. 9 в пос. Щапово Подольского р-на Московской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Москвич» государственный регистрационный знак Н 968 190, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защищающий интересы Прокофьева С.В. по доверенности Петров А.В. обжаловал его в Климовский городской суд, просит пересмотреть дело об административном правонарушении в связи с недоказаннстью состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова в защиту интересов Прокофьева, заслушав пояснения обоих и, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и оставляет постановление мирового судьи в отношении Прокофьева без изменения.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Прокофьева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Прокофьева в совершении правонарушения, проверены его доводы, им дана оценка.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3-6/, содержат достоверные данные о том, что водитель транспортного средства Прокофьев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и подтверждают факт совершения Прокофьевым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи.
Доводы в жалобе о несогласии с постановлением мирового судьи, аналогичны доводам, изложенным Прокофьевым, и, в его защиту Петровым, при рассмотрении дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, как необоснованным.
Сопоставляя сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования Сизова А.М. о времени и результатах освидетельствования, с собственноручными объяснениями Прокофьева в протоколе об административном правонарушении суд установил, что Прокофьеву было известно о результатах его медицинского освидетельствования, отраженных в акте, и он, согласившись с этим результатом, пояснил: « Выпил 1 /одну/ рюмку водки, не знал о превышении промилле.»
В суде Прокофьев также подтвердил, что знакомые уговорили его выпить водки, хотя он заведомо знал, что впоследствии будет управлять автомобилем, и водителю транспортного средства запрещено употреблять водку.
При таких обстоятельствах доводы Прокофьева о том, что он не знал о результатах его медосвидетельствования, а также доводы Петрова в защиту Прокофьева о том, что в связи с этим право Прокофьева на защиту и обжалование результатов медосвидетельствования было нарушено, суд отвергает как не основанные на установленных судом, приведенными выше доказательствами, обстоятельствах дела.
Наказание Сизову в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, оснований для его изменения нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.6, 30,7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. от 15 июля 2010 года в отношении Сизова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Турупаева А.Д. – без удовлетворения.
Судья А.И. Юрченко