№ 12-8/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Климовск 18 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Фроловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрулина А.А. на постановление мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на Малаховой Е.Б. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на Малаховой Е.Б. от 4 марта 2010 года Хайрулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ а именно в том, что 24 февраля 2010 года, в 12 часов в г. Климовске управляя автомашиной «Мазда» государственный регистрационный номер Р 818 РФ 150, двигаясь по Фабричному проезду в нарушение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо», повернул на ул. Рожкова, предназначенную для одностороннего движения, и двигался по ней во встречном направлении, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, Хайрулин обжаловал его, в жалобе и в суде пояснил, что на ул. Рожкова выехал, повернув налево из Лугового переулка, двигался по ул. Рожкова, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», однако он не мог предположить, что двигается во встречном направлении, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15, его действия предусмотрены ст. 12.16 КоАП РФ.
Хайрулина в суде, при рассмотрении жалобы пояснил, что въезд на ул. Рожкова осуществил, повернув налево из Лугового переулка, проехал около 500 метров, прежде чем его остановили сотрудники ДПС, ехавшие во встречном направлении за двумя грузовыми машинами. По их просьбе он задним ходом поехал в обратном направлении, за поворот на Луговой переулок, после чего остановил машину, что и изображено на фото в материалах дела. Никакого знака, обозначающего дорогу с односторонним движением, он не видел и не мог видеть, так как ехал не по той улице, что указана в протоколе, составленном работником ДПС. При нем никакой фотосъемки не проводилось, схема к протоколу не составлялась.
Допрошенный по ходатайству Хайрулина свидетель Мишин М.А. дал аналогичные объяснения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по настоящему делу.
Исследовав жалобу Хайрулина, материалы дела, выслушав объяснения Хайрулина, свидетеля Мишина, суд оставляет постановление мирового судьи в отношении Хайрулина без изменения.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Хайрулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства: протокол об административном правонарушении от 24.02.10. /л.д.3/ и прилагаемые к нему рапорт инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД, и фото, на котором автомашина Хайрулина изображена на ул. Рожкова до поворота на Луговой переулок, а также протокол судебного заседания /л.д.11/ в ходе которого Хайрулин не мог пояснить, почему автомашина находится в таком положении, подтверждают факт совершения Хайрулиным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и не вызывают сомнений у суда. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд правильно дал юридическую оценку действиям Хайрулина, квалифицировав их как нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.
Содержащиеся в жалобе доводы Хайрулина и его, а также свидетеля Мишина объяснения в суде о том, что на ул. Рожкова он въехал из Лугового переулка и не видел знака предупреждающего об одностороннем движении, не основаны на установленных судом приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела. Эти доводы связаны лишь с избранным Хайрулиным способом защиты своих интересов, поэтому суд их отвергает. Поскольку в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о свидетелях обстоятельств нарушения ПДД, суд критически относится к показаниями Мишина об обстоятельствах происшествия и отвергает их. При рассмотрении жалобы Хайрулин подтвердил правильность записи его объяснения об обстоятельствах правонарушения в протоколе об административном правонарушении, при этом ни о каких свидетелях-пассажирах, находящихся в машине под его управлением, не упоминал.
Наказание Хайрулину назначено в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, оснований для его изменения нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы Хайрулину, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на Малаховой Е.Б. от 4 марта 2010 года в Хайрулина Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Хайрулина А.А. – без удовлетворения.
Судья А.И. Юрченко