ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011г. судья Климовского городского суда Московской
области
Орфанова Л.А.,
При подготовке к рассмотрению жалобы Администрации г.Климовска напостановление должностного лица по делу об административном
правонарушении,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> Серовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что являясь работодателем в отношении Гаврикова В.В., допустила нарушение требований ст.58,59,72,79 ТК РФ при увольнении последнего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.41-46\.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд, одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с указанной жалобой \л.д.91,92,124\.
Определением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Администрации <адрес> направлена в Климовский городской суд для рассмотрения по подведомственности \л.д.131\.
В настоящем судебном заседании представитель Администрации <адрес> просит восстановить срок для обращения в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> Серовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, направила по почте в Арбитражный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, которая определением судьи Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству суда, однако, определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду; указанные обстоятельства по мнению представителя Администрации <адрес> подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения с жалобой на вышеуказанное постановление в суд общей юрисдикции.
Потерпевший Гавриков В.В. и его представитель возражают против восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что уважительные причины для этого отсутствуют; обращение администрации <адрес> с соответствующей жалобой в нарушение правил о подведомственности в Арбитражный суд <адрес> не может служить подтверждением уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления в установленном порядке.
Суд, выслушав объяснения представителя администрации <адрес>, представителя Гаврикова В.В., изучив представленные материалы, считает заявление Администрации <адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.30.9. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Администрации <адрес> постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> Серовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для принесения жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ
В Климовский городской суд жалоба Администрации <адрес> была передана на основании определения судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, куда Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования \л.д.91,131\.
Направление Администрацией <адрес> жалобы в Арбитражный суд <адрес> в нарушение правил о подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях подтверждением уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является; при том, что представленные администрацией <адрес> почтовые квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции в Арбитражный суд <адрес> безусловным подтверждением направления в названный суд именно жалобы на вышеуказанное постановление не являются; опись же вложения не составлялась, о чем подтвердил представитель администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Администрации <адрес> срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
В удовлетворении заявления Администрации <адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда в <адрес> Серовой И.В., отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.
Судья