№ 12-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Климовск 31 августа 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Т.В. на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. от 12 августа 2011 года Хакимов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26 июня 2011 года в 16 часов 47 мин. на 149 км автодороги Москва-Рославль в Калужской области, управляя автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак У 638 МР 190, при обгоне попутно движущихся транспортных средств нарушил требование дорожной разметки 1.1, тем самым, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Не согласившись с этим постановлением, Хакимов Т.В.. обжаловал его, указав в жалобе, и приобщенных к ним в суде дополнениях, что постановление суда вынесено без объективной и всесторонней оценки обстоятельств, повлекших факт нарушения, в частности крайней необходимости, в условиях которой он действовал, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, во избежание аварии с транспортными средствами; сотрудник ИДПС, составивший протокол, не видел факта административного правонарушения, и в суде дал ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетеля Хакимовой Т.А. и данными видеосъемки; осуществляя обгон и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, он не нарушал разметки, не пересекал линию 1.1, а двигался вдоль неё, не имея возможности вернуться на полосу движения попутного направления. Поскольку п.1.3 Правил содержит общие требования к водителю, суд не установил событие административного правонарушения. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Хакимова, заслушав его пояснения, проверив доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, вещественное доказательство с видеозаписью, относящейся к событию административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и оставляет постановление мирового судьи в отношении Хакимова без изменения.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Хакимова Т.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены достаточные доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Хакимова в совершении правонарушения, проверены доводы Хакимова, и им, а также показаниям свидетелей Малахова С.С., Хакимовой Т.В., дана оценка.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства, также подтверждают факт совершения Хакимовым Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи. Так, протокол об административном правонарушении 40 АК № 913273 от 26.06.2011 /л.д.3/ подтверждает, что водитель Хакимов Т.В. управляя 26 июня 2011 года в 16 часов 47 мин. на 149 км автодороги Москва-Рославль в Калужской области, автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак У 638 МР 190, при обгоне попутно движущихся транспортных средств нарушил требование дорожной разметки 1.1.
Данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит собственноручные пояснения Хакимова об обстоятельствах правонарушения «…При появлении линии не было возможности вернуться не создавая помех и аварийной ситуации попутно движущимся авто…».
Схема к протоколу /л.д.7/, с которой Хакимов был ознакомлен, что подтверждается его подписью, соответствует видеозаписи обстоятельств нарушения ПДД, исследованной как при рассмотрении жалобы Хакимова Т.В., так и в мировом суде, поэтому суд отвергает доводы Хакимова о внесении в схему после её подписания им иных сведений. Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства ДВД-диск с видеозаписью, на которой изображен участок дороги с дорожными знаками, разметкой, движущимися транспортными средствами, подтверждает обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и не вызывают сомнений у суда. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд правильно дал юридическую оценку действиям Хакимова, квалифицировав их как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела суд проверил доводы Хакимова Т.В., допросил по его ходатайству свидетеля Хакимову Т.В., и дал им оценку.
Содержащиеся в жалобе доводы Хакимова и его объяснения в суде о том, что он, не мог завершить маневр обгона, и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и ограниченной линией разметки 1.1, что, по его мнению, не является административным правонарушением, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, чтобы не создавать аварийной ситуации, поскольку следующее за ним транспортное средство тоже совершало обгон и двигалось по той же полосе, а справа находились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, связаны лишь с избранным Хакимовым Т.В. способом защиты своих интересов, поэтому суд их отвергает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении с участием самого Хакимова.
Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, непосредственно угрожающих личности и правам Хакимова, других участников дорожного движения, интересам общества или государства, поэтому отвергает доводы Хакимова о том, что выехав и осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения он действовал в условиях крайней необходимости.
Наказание Хакимову Т.В.. назначено в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, оснований для его изменения нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы Хакимова Т.В., суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленскогй Е.Н. от 12 августа 2011 года в отношении Хакимова Тимура Владимировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья А.И. Юрченко