№ 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Климовск 6 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Матвеюк О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Турупаева Д.А в защиту интересов Щукина П.О., на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
8 августа 2011 года постановлением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. Щукин П.О. признан виновным в том, что 22 мая 2011 года, в 3 часа 30 минут у дома № 6 на ул. Революции в г. Климовске Московской области, управляя автомашиной «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак С 531 КС 197, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, адвокат Турупаев Д.А. в защиту интересов Щукина П.О. обжаловал его в Климовский городской суд, просит его отменить в связи с тем, что указанное постановление вынесено на основании доказательств, несоответствующих требованием закона, является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, выслушав Щукина П.О., пояснившего, что он не управлял автомашиной, находился в ней в качестве пассажира, машиной управляла его знакомая, суд оставляет постановление мирового судьи в отношении Щукина П.О. без изменения.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Щукина П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Щукиным П.О. административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении Щукиным автомобилем «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак С 531 КС 197, принадлежащим Дегтяревой О.С., с явными признаками алкогольного опьянения и отказом от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3/, протоколом о направлении Щукина П.О. на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил заявленный должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых отказ Щукина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие явных признаков опьянения – запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивая поза /л.д.4/; протоколом об отстранении Щукина П.О. от управления транспортным средством /л.д. 5/, рапортом инспектора ОГИБДД Петрякова /л.д.6/, в котором содержатся сведения о явных признаках алкогольного опьянения Щукина П.О., совершившего ДТП, пояснившим, что он совершил наезд на стоящую автомашину, аналогичными пояснениями свидетелей Барышева Е.В., Приезжевой А.А. по факту ДТП с участием водителя Щукина, в которых они пояснили, что Щукин находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, покинул место ДТП, а затем, через некоторое время, вернулся на место ДТП, управляя той же автомашиной. После приезда к месту ДТП сотрудников ГИБДД, Щукин стал отрицать факт управления транспортным средством, отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования и подписать протоколы, составленные сотрудником ОГИБДД.
Приведенные выше доказательства достоверны, составлены компетентными лицами с соблюдением требований КоАП РФ на месте, и опровергают доводы Щукина о том, что он не управлял автомобилем «Нисан Тиана», а также доводы адвоката о том, что работник ГИБДД действовал с нарушением закона, и не предложил Щукину пройти медицинское освидетельствование, а также доводы о недостоверности участия понятых при оформлении протокола о направлении Щукина на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством.
При разрешении дела мировой суд дал оценку показаниям свидетелей Жаркова А.И., Бобриневой Е.А., Приезжевой А.А., Барышова Е.В. в судебном заседании о том, что Щукин не являлся водителем автомашины, как недостоверным, приведя мотивы такого решения. У суда нет оснований сомневаться в такой оценке показаний свидетелей, с учетом явной заинтересованности знакомых Щукина Жаркова и Бобриневой в благоприятном для виновного исходе дела, а также в наличии такой заинтересованности у владельца поврежденной Щукиным автомашины Приезжевой и её знакомого Барышова, заинтересованных в возмещении вреда.
При рассмотрении жалобы адвоката суд допросил свидетеля Козика О.В., пояснившего, что он является очевидцем того, как ночью во дворе дома на ул. Революции в Климовске неизвестный водитель управлял автомашиной и произвел столкновение с автомашиной «Лексус», принадлежащей его знакомой Приезжевой. После этого автомашина скрылась в коллективных садах. Он видел, что из неё выходили два молодых человека. Впоследствии, эта машина вернулась к месту ДТП, из неё выходили два парня и девушка, но кто из них управлял автомашиной, он не видел. Свидетелем дальнейших событий с участием работников ГИБДД он не является.
Отсутствие граждан, участвовавших в качестве понятых по указанному ими месту жительства, что установлено судом при осуществлении их вызова в судебное заседание, не свидетельствует об их отсутствии при составлении работником ГИБДД протокола о направлении Щукина на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых.
Доказательств, указывающих на отсутствие вины Щукина П.О. в совершении административного правонарушения, суд не установил.
Наказание Щукину П.О. назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, оснований для его изменения нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.6, 30,7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного р-на Каленской Е.Н. от 08 августа 2011 года в отношении Щукина Павла Олеговича оставить без изменения, жалобу адвоката Турупаева Д.А. в защиту интересов Щукина П.О. – без удовлетворения.
Судья А.И. Юрченко