РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерягина С. И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Ломовицкого О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,с участием водителей Д. С.И.,Щепетильникова М.А.,Кочетова Ю.А.,в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности \л.д.1-3\
Д. С.И. принес на вышеуказанное постановление жалобу,в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное,производство по делу прекратить по обстоятельствам,предусмотренным ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.\л.д.28-30\
В судебном заседании представитель Д. С.И. на доводах жалобы настаивает,просит отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,поскольку административное расследование не было проведено полно и всесторонне.
Представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился,надлежаще извещался судом о дне слушания дела,просит рассмотреть дело в его отсутствие.\л.д.46\
Кочетов Ю.А. в судебное заседание не явился,извещался судом о дне слушания дела.
Представитель УСД при ВС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился,извещен надлежаще о дне рассмотрения дела.
Щепетильников М.А. в судебном заседании возражает против доводов жалобы Д. С.И.,считает что оснований для отмены постановления не имеется.
Суд определил рассмотреть жалобу Д. С.И. в отсутствие Кочетова С.Ю.,представителя УСД при ВС РФ по <адрес>,покольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще,об отложении судебного заседания не просили.
Суд,выслушав объяснение представителя заявителя, Щепетильникова М.А.,изучив материалы дела,считает обжалуемое постановление подлежащим отмене,а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. С.И.-прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из обжалуемого постановления,ДД.ММ.ГГГГ Д. С.И.,управляя автомашиной Фольксваген П. на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.13.8 ПДД не уступил дорогу автомашине Нисан под управлением водителя Щепетильникова М.А.,который завершал движение через перекресток со встречного направления,которого отбросило на стоящую автомашину МАН;указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности \л.д.1-3\;исходя из содержания данного постановленич оно вынесено в отношении Д. С.И. При этом,в обжалуемом постановлении содержится также вывод о том,что на светофоре,которым должен руководствоваться водитель автомашины Фольксваген П. Д. С.И.,и водители,которые двигаются во встречном направлении,при проезде перекрестка горит зеленый свет;через несколько секунд зеленый сигнал светофора мигнул три раза и загорелся желтый сигнал светофора;в это время к перекрестку приближается автомобиль,который двигается во встречном направлении,а автомашина Фольксваген П. трогается с места и начинает движение налево,чтобы развернуться;встречный автомобиль выезжает на перекресток,пересекает его и производит столкновение с автомобилем Фольксваген П.,который начинает выполнять маневр разворота на запрещающий (желтый)сигнал светофора.
Таким образом,указанные доводы противоречат выводу, содержащемуся в том же постановлении о нарушении Д. С.И. п.13.8 ПДД,а именно выводу о том,что Д. С.И. на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Нисан под управлением Щепетильникова М.А.,который завершал движение через перекресток.
Указанные противоречия на момент рассмотрения жалобы Д. С.И. устранить не представляется возможным в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности,в связи с чем суд признает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.
При этом,в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление,судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая,что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела настоящей жалобы истек,то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности,о виновности в совершении административного правонарушения и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
С учетом изложенного,суд считает возможным одновременно с отменой обжалуемого постановления прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. С.И. в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5,30.9 КоАП РФ,суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Ломовицкого О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. С.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Д. С.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: