№ 12-15/12
(5-136/12)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 сентября 2012 года г. Климовск
Климовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Лайковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешкина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района Черкасовой Е.В. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Орешкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <...> мин. в районе дома № <адрес> он управлял автомобилем Додж государственный регистрационный знак <...> и не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Орешкину А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Орешкин А.Н. обжаловал его, указав в жалобе, что он транспортным средством не управлял, а только находился в припаркованном автомобиле, где слушал музыку, ехать никуда не собирался, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. В своих выводах о виновности мировой судья основывалась на показаниях и документах сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Подольское», которые, являясь должностными лицами, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Полагает, что поскольку судом не были устранены противоречия между его объяснениями и данными, изложенными в документах ГИБДД, все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Орешкин А.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что по неизвестной ему причине сотрудники ОБППСП в мировом суде дали неправдивые показания, так как факт управления автомобилем они не видели, а признаки алкогольного опьянения выявить не могли, поскольку он до приезда инспекторов ДПС транспортное средство не покидал. При составлении протокола об административном правонарушении он не стал давать объяснений по причине плохого самочувствия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Орешкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Орешкиным А.Н. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении Орешкиным А.Н. личным автомобилем Додж №, наличии у водителя явных признаков алкогольного опьянения и невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении Орешкина А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении Орешкина А.Н. на медицинское освидетельствование, основаниями для которого послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол содержит собственноручную запись Орешкина А.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и сведения о присутствующих при составлении протокола понятых (л.д. 7); рапортом полицейского взвода № 5 ОБППСП МУ МВД России «Подольское» Муханькова М.В., согласно которому из дежурной части Климовского отдела полиции поступило сообщение об управлении автомобилем Додж водителем в состоянии опьянения, по прибытии на место экипажем был обнаружен данный движущийся автомобиль, водитель имел признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 8); показаниями сотрудников ОБППСП Муханькова М.В. и Ковальчука Г.В., данными в судебном заседании мирового суда, согласно которым свидетели видели, как автомобиль Додж двигался и припарковался возле дома, управлял автомобилем Орешкин (л.д. 17-20).
Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, и опровергают утверждение Орешкина А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял.
Изложенные в жалобе доводы Орешкина А.Н. о недопустимости участия в деле сотрудников ОБППСП в качестве свидетелей не основаны на законе, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сведениями о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ОБППСП в исходе дела суд не располагает, таких данных Орешкиным А.Н. также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья, учитывая согласованность показаний свидетелей Муханькова М.В. и Ковальчука Г.В. с первичными материалами дела, обоснованно принял их во внимание и дал им оценку как последовательным и достоверным.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нашел им подтверждения, а само по себе непризнание Орешкиным А.Н. своей вины в инкриминируемом правонарушении при наличии иных, достаточных доказательств не может быть расценено судом как неустранимое сомнение в его виновности. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Орешкин А.Н. об обстоятельствах, изложенных позднее в мировом суде, не заявлял, свое несогласие с протоколом никак не отразил.
Наказание Орешкину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, оснований для его изменения нет.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района <адрес> Черкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орешкина А. Н. оставить без изменения, жалобу Орешкина А.Н. – без удовлетворения.
Судья Е.Б. Малахова