П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Климовск 22 марта 2010 года
Судья Климовского городского суда Юрченко А.И., с участием защитника адвоката Беспалого В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фроловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000. определением компетентного должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «Тойота-Камри» регистрационный номер ... ФИО7 совершившего в 7 час. 40 минут 00.00.0000. столкновение с автомашиной «Ауди-100» регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО4 на 47 км. +800 метров автодороги «Симферополь» в .... После проведения административного расследования в отношении ФИО7 00.00.0000. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО7, управляя выше указанной автомашиной, нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, и здоровью пассажирки автомашины под управлением ФИО7 ФИО3 причинен вред средней тяжести.
Не соглашаясь с выводами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пассажирка ФИО3, ФИО7 в объяснении, данном работнику ГИБДД и в суде пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора со стороны Подольска в сторону Чехова, после чего с его автомашиной столкнулась автомашина «Ауди» под управлением ФИО4, которая двигалась не как указано в определении о возбуждении дела со стороны ..., а выехала на перекресток со стороны ..., очевидно на запрещающий сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5, потерпевшая ФИО3 дали аналогичные показания.
Поддерживая позицию ФИО7, защитник ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, лишь подтверждает изложенный выше вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Возвратить ФИО7 изъятое у него 00.00.0000. на основании протокола 50 АК № водительское удостоверение 50 ЕТ №.
Копию постановления направить потерпевшей ФИО3 и начальнику 8 СБ 2СП ДПС ГУВД по МО.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья А.И. Юрченко