ПОСТАНОВЛЕНИЕ
августа 2012 года
Судья Климовского городского суда <адрес> Свитлишина О.С. при секретаре Лаврухиной М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Гиперглобус»,юридический адрес:<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола, составленного старшим инспектором 3 отделения отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 1 Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>,об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в <...> при проведении совместной выездной внеплановой проверки с прокуратурой <адрес> на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики ОКПИГ № 1 УФМС России по <адрес> по адресу:<адрес>,было выявлено юридическое лицо ООО «Гиперглобус»,которое допустило к работе в качестве мерчендайзера на выкладке товара (семян овощных и цветочных культур) ДД.ММ.ГГГГ в период около <...> часов (момент выявления правонарушения) гражданку <адрес> –Собиржанову М.О.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,у которой отсутствовало разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия <адрес>,требуемое в соответствии с пунктом 4 статьи 13,ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,в нарушении работодателем правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации,то есть совершило административное правонарушение,предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Гиперглобус» по доверенности Быков Д.С. вину в совершении ООО «Гиперглобус» административного правонарушения,предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ не признал,просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд,выслушав объяснение представителя ООО «Гиперглобус»,допросив свидетеля,исследовав материалы дела,считает,что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
Судом установлено,что иностранная гражданка без разрешения на работу,обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ на территории гипермаркета «Глобус», Собиржанова М.О.К. является дочерью Алматовой З. А.,работодателем которой является ООО «<...>»,что подтверждается гарантийным письмом поставщика и договором между ООО «<...>» и Алматовой З.А.;при этом Алматова З.А. имеет документы,необходимые для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.(л.д.104-108)
Между ООО «Гиперглобус» и ООО «<...>»(поставщик) в рамках договора поставки заключено приложение к нему о предоставлении поставщиком своих работников для выкладки товаров,включая Алматову З.А. (л.д.156-163) Из объяснений представителя ООО «Гиперглобус» следует,что в день проверки,Алматова З.А. попросила свою дочь Собиржанову М.О. помочь ей в выкладке товаров,при этом последняя пришла в ООО «Гиперглобус» под видом обычного покупателя,то есть не через служебный вход,предназначенный для персонала предприятия.Участие Собиржановой М.О. в трудовой деятельности матери не согласовывалось ни с администрацией ООО «Гиперглобус»,ни с работодателем Алматовой З.А.-ООО «<...>».После обнаружения сотрудниками УФМС России по М.о. Собиржановой М.И.,им (представителем Быковым Д.С.) давались объяснения относительно того,что ООО «Гиперглобус» ни в письменной, ни в устной форме не выразил своей воли на участие Собиржановой М.О. в трудовой деятельности матери.Произошедшее являлось исключительной инициативой матери Собиржановой М.О.-Алматовой З.А.
Из объяснений Собиржановой М.О. при составлении протокола об административном правонарушении следует,что ДД.ММ.ГГГГ она помогала работать своей матери Алматовой З.А.,которая плохо себя чувствовала в тот день, на территории ООО «Гиперглобус»;ее мать Алматова З.А. работает согласно трудового договора в ООО «Агоросеть <...>» и осуществляет трудовую деятельность по выкладке семян овощных и цветочных культур.Рабочую одежду,а именно жилет синего цвета с надписью «Мерчендайзер» ей выдала ее мать.Действующего разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия <адрес> у нее не имеется. (л.д.114)
Согласно объяснений Алматовой З.А.,ДД.ММ.ГГГГ она работала от ООО «<...>» в должности мерчендайзер в ООО «Гиперглобус»,где занималась выкладкой товара на стеллажи,в этот день ей помогала выкладывать товар ее дочь Собиржанова М.О.по ее (Алматовой) просьбе.(д.<адрес>)
Согласно протоколов допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Бондаревой И.А.-Эйхман А.Ф., Собиржанова М.О. и Алматова З.А. подтвердили,что разрешение на допуск Собиржановой М.О. к работе, ни она сама,ни Алматова З.А. у администрации гипермаркета «Глобус» и у ООО «<...>» не спрашивали.Пришла Собиржанова М.О.на территорию ООО «Гиперглобус» как обычный покупатель,через кассы;Собиржанова М.О. подтвердила,что не работает в ООО «Гиперглобус»,никаких договоров с этой организацией не заключала и никакие услуги не оказывала,а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери пришла ей помочь, в связи ее плохим самочувствием.(л.д.138-141)
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Бобров А.А. подтвердил,что является менеджером по безопасности ООО «Гиперглобус», ДД.ММ.ГГГГ гражданка Собиржанова М.О. действительно находилась на территории ООО «Гиперглобус»,однако вины Общества в этом не имеется,так как ни своей волей,ни действием или бездействием,ООО «Гиперглобус» не способствовал тому,что Собиржанова М.О. участвовала в трудовой деятельности,поскольку, как было установлено посредством просмотра видеозаписи и это подтвердила сама Собиржанова М.О.,она прошла на территорию магазина под видом обычного покупателя,минуя пост охраны на служебном входе.Между началом участия ее в трудовой деятельности матери и обнаружением сотрудниками УФМС России по <адрес> прошло незначительное время,которое не позволяло выявить постороннее лицо на территории гипермаркета «Глобус»,учитывая при этом площадь помещения гипермаркета «Глобус» и количества людей,как сотрудников так и покупателей,находящихся в этом помещении.
Оценивая в совокупности представленные доказательства,суд приходит к выводу о недоказанности вины юридического лица ООО «Гиперглобус» в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
По смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил,за нарушение которых настоящим Кодексом или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако в протоколе об административном правонарушении,который выполняет обвинительную функцию,не указано,на основании каких фактических данных должностное лицо ОУФМС пришло к выводу о том,что у юридического лица ООО «Гиперглобус» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности лицом,которое не является работником Общества и которому Обществом не поручалось осуществление такой деятельности.
Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств,без сомнения подтверждающих вину ООО «Гиперглобус» в совершении правонарушения,предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу.
При таких обстоятельствах,производство по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гиперглобус» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2,ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Гиперглобус» прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: