Дело № 1-56/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Клетня 11 августа 2011 года Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района - прокурора Позднякова А.И. подсудимого Софронюка И.М., защитника Шкребенка Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № Клинцовской адвокатской консультации, при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Софронюка И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Софронюк И.М. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах. Софронюк И.М. в неустановленном следствием месте в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) с целью личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) сорвал неустановленное количество дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, которые принес в занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, где от указанных растений отделил листья, измельчил их и высушил, в результате чего получил наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом не менее 7,607 грамма. После этого Софронюк, испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке <адрес>, за 2000 рублей незаконно сбыл Р наркотическое средство - каннабис (марихуану) общим весом 7,607 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Довести до конца преступный умысел Софронюк И.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство, которое он сбыл Р было приобретено последним в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и было изъято из оборота. В судебном заседании подсудимый Софронюк И.М. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сорвал несколько кустов конопли, так как знал, что она является наркотикосодержащим растением. Он хотел сам попробовать ее курить. С Р познакомился через общих знакомых, тот назвался Н. В ДД.ММ.ГГГГ года Р поинтересовался, у кого можно купить марихуану, и он продал Р имевшееся у него количество марихуаны. Виновность подсудимого Софронюка в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. В связи с неявкой в судебное заседание судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель Р показал, что он по просьбе сотрудников ОРЧ КМ по линии УР №2 при УВД по Брянской области производил ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку наркотических средств у Софронюка. До начала закупки ему в присутствии понятых в кабинете ОРЧ КМ по линии УР при УВД Брянской области по адресу: <адрес> выдали деньги на приобретение наркотиков, которые предварительно осматривались. Также проверялось содержимое его карманов и осматривался автомобиль, на котором он вместе с Л и Б, приглашенными в качестве участвующих на добровольной основе граждан в проводимом мероприятии, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> для проведения проверочной закупки. В <адрес> он оставил Л и Б на <адрес>, а сам поехал в <адрес> на выданные деньги приобрел наркотики у Софронюка. После этого поехал на <адрес>. Полученный от Софронюка сверток с наркотиком он показал понятым, а затем все вместе возвратились в <адрес>, где он выдал пакет с наркотиком в присутствии Л и Б оперативным сотрудникам и там же составлялись соответствующие документы. /т. 1 л.д. 69 - 76 / Свидетель Х показал, что он в силу служебных обязанностей организовывал проверочную закупку наркотических средств у Софронюка. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРЧ КМ по линии УР №2 при УВД Брянской области, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Л и Б были осмотрены деньги, передаваемые участвующему в проверочной закупке Р в сумме 2000 рублей. Также было проверено содержимое карманов Р и осмотрен автомобиль, на котором тот должен был ехать в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ Р вместе с Л и Б выехали на осмотренном автомобиле в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они возвратились в служебный кабинет ОРЧ КМ, где Р в присутствии Л и Б добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения. Сверток упаковали в пакет, который опечатали, снабдили пояснительной надписью. По результатам был составлен акт оперативного мероприятия - проверочная закупка. / т. 1 л.д. 59 - 67 / Свидетель Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств у Софронюка в качестве присутствующих на добровольной основе лиц. В качестве покупателя наркотического средства был приглашен гражданин Р До начала проведения мероприятия осмотрели денежные средства в сумме 2000 рублей, которые затем передали Р Также осмотрели верхнюю одежду Р и автомобиль, на котором они затем выехали в <адрес>, где Р высадил их с Б на <адрес>, а сам поехал к Софронюку. Затем Р возвратился, показал им сверток с приобретенным наркотиком, после чего они поехали в <адрес>, где в служебном кабинете оформили соответствующие документы. / т. 1 л.д. 77 - 88 / Аналогичные показания даны свидетелем Б. / т. 1 л.д. 86 - 94 / Виновность Софронюка в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: - постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у Софронюка; /т. 1 л.д. 18 /. - актом осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей с указанием их достоинства, количества, серийных номеров, для проведения проверочной закупки наркотических средств у подсудимого; / т. 1 л.д. 19 - 21 / - актом досмотра, согласно которому при личном досмотре Р и досмотре автомобиля марки <данные изъяты>, используемого при проведении проверочной закупки, каких-либо предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено; / т. 1 л.д. 22 - 24 / - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Р на деньги, выданные ему по акту для проведения проверочной закупки, приобрел у Софронюка вещество растительного происхождения, которое добровольно выдал. / т.1 л.д. 25 27 / - заключением экспертов, которым установлено, что приобретенное Р у Софронюка вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 7,607г; / т.1 л.д. 43 - 44 / - из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено вещество растительного происхождения, приобретенное Р у Софронюка в ходе проверочной закупки. / т. л.д. 50 -55 / - согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, на диске содержится видеозапись проверочной закупки наркотического средства у Софронюка ДД.ММ.ГГГГ. / т. 1 л.д. 103 - 105 / Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, делает вывод о доказанности вины подсудимого Софронюка в совершении вышеописанного преступления и о необходимости постановления обвинительного приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Заключение экспертов суд находит достоверным, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности. Действия подсудимого Софронюка суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании установлено, что преступление Софронюком И.М. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий и, тем не менее желал сбыть наркотическое средство. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтено, что Софронюк совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Из заключения наркологической экспертизы следует, что Софронюк не страдает наркоманией и алкоголизмом, но у него установлено эпизодическое употребление марихуаны без признаков зависимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Софронюку, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Софронюку наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает исключительным обстоятельством и назначает наказание ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Софронюка И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Софронюку И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года. Обязать Софронюка И.М. проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный ею день, без уведомления данной инспекции не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Софронюку И.М. избрать в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - уничтожить, CD-диски с записями ОРМ «Проверочная закупка» и «ПТП Софронюк» - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также кассационного представления гособвинителем осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: