Дело № 1-7/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района - помощника прокурора Зенькина А.М.,
подсудимого Иванова А.А.
защитника Антошкиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации,
представителя потерпевшего Бабченкова В.И.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВА А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Иванов виновен в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Иванов, пришел к гаражу ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, и с помощью ключа открыл дверь в бокс, где находились автомашины. Затем Иванов без разрешения, с целью поездки в <адрес>, не имея намерения присвоить автомашину себе, неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и поехал на ней в <адрес>. Приехав на данной автомашине в <адрес>, Иванов купил спиртное и продукты питания в магазине, а затем поехал на данной автомашине в <адрес>. Не доезжая одного километра до <адрес>, Иванов не справился с управлением и съехал на обочину, повредив указанную автомашину.
Действия Иванова А.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Данная квалификация никем из участников процесса не оспаривается и признается судом правильной.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемый Иванов заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств.
В судебном заседании подсудимый Иванов в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Иванов, относится к категории средней тяжести, то есть максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы.
Подсудимый Иванов признал свою вину, согласился с обвинением в полном объеме, без каких-либо изъятий.
В судебном заседании Иванов пояснил, что решение о постановлении приговора без исследования доказательств по делу принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Сущность и последствия постановления приговора без исследования доказательству ему понятны.
Представитель потерпевшего Бабченков В.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Гособвинитель Зенькин А.М., защитник Антошкина И.Е. согласились на постановление приговора без исследования доказательств по делу.
Суд находит обвинение Иванова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованным, оно подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, каких-либо препятствий для применения статей 314-316 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учтено, что Иванов совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.
По месту жительства Иванов характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, помогает бывшей жене воспитывать двоих несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Иванова возможно без изоляции его от общества, а поэтому назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Обсуждая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен умышленно виновными действиями подсудимого Иванова, который в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ИВАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года условно с испытательным сроком 2 (ДВА) года.
Обязать Иванова А.А. проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции Клетнянского района в установленный инспекцией день, не менять постоянного места жительства и не выезжать в другие регионы без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - оставить без изменения.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 30 (Тридцать тысяч рублей) материального ущерба.
Вещественные доказательства: автомашину считать переданной потерпевшему, замок с ключами возвратить ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи кассационной жалобы потерпевшим, кассационного представления гособвинителем осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: