П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Клетня 16 марта 2011 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Клетнянского района - Зенькина А.М.,
подсудимого Сычикова Н.А.,
защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Юденич И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сычикова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сычиков Н.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, Сычиков Н.А., имея права управления транспортными средствами по категории «В», и водительское удостоверение <адрес>, управляя своей технически исправной автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №,двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, с включенным ближним светом фар, по полосе своего движения, со скоростью около 59 км/ч в час, в ходе движения отвлекся, вследствие чего потерял контроль над движением, чем нарушил пункт 1.5 части 1 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.4 ПДД: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Анисова А.А., чем нарушил пункт 9.1 ПДД: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и пункт 10.1 части 2 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисову А.А., были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, Указанные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортной травме, в данном случае автомобильной.
Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере более 30%.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № э, от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомашины марки №, государственный регистрационный знак № Сычикову Н.А., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4,1.5 частями 1 и 9.1 ПДД.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1 и 9.1 ПДД
Указанное несоответствие действий водителя автомобиля №, требованиям пунктов 1,5 части 1 и 9.1, находятся в причинной связи с происшествием.
Действия Сычикова Н.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами дела подсудимый в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
Данное уголовное дело в связи с заявленным ходатайством было назначено к слушанию в особом порядке
В судебном заседании подсудимый Сычиков виновным себя признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с применением данного порядка.
Потерпевший Анисов в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором выражает свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия и просьбу о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, указывая, что Сычиков моральный и материальный ущерб возместил полностью и между ними произошло примирение.
Подсудимый Сычиков Н.А. подтвердил факт заглаживания им причиненного вреда и своего примирения с потерпевшим и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшим.
Защитник Кусанов Б.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу и просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель Зенькин А.М. указывая, что Сычиков ранее не судим, преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категорий преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен, что привело к примирению потерпевшего с подсудимым, т.е. имеется наличие всех необходимых оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не возражал против прекращения производства по делу за примирением.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Сычиков Н.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Сычиков Н.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, причиненный потерпевшему вред загладил полностью, что привело к примирению его с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении дела. У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевшего.
С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Сычикова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФза примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сычикову Н.А. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу - автомашину марки № государственный регистрационный знак № рус., - передать Сычикову Н.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: М.Т.Звонкова