Дело №1-29/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Клетня 21 августа 2012 года Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего- судьи Звонковой М.Т. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Середы С.В. подсудимой Дружининой А.Н. защитника Кусанова Б.С., представившего ордер № и удостоверение № при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дружининой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Дружинина А.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другом человеку при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Дружинина А.Н., находилась в доме К.. по адресу <адрес>, где в кухне совместно с В. распивала спиртные напитки, в ходе распития спиртного В. начал руками трогать Дружинину А.Н. за интимные части тела. Высказывая недовольство действиями В., Дружинина А.Н. вышла из кухни и стала уходить в спальную комнату дома, куда за ней последовал В., находясь в спальной комнате, на почве внезапно возникшей личной неприязни к В. взяла в руки обнаруженный в спальной комнате колун и удерживая его в руках, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что удары колуном в область головы В. могут повлечь наступление общественно опасных последствий в виде смерти В., не желая, но сознательно допуская наступления смерти В., в целях лишения его жизни, умышленно нанесла ему не менее 2-х ударов обухом колуна в область головы и 2 удара острием колуна, также в область головы В. Своими умышленными действиями Дружинина А.Н. причинила В. следующие телесные повреждения: -открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся открытым, вдавленным фрагментально - оскольчатым переломом лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; конструкционными линейными переломами лобной кости и костей основания черепа; линейным, открытым, локальным переломом наружной костной пластинки лобной кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом твердой мозговой оболочки в левой височной области, размозжением левой височной доли головного мозга; контузионными очагами повреждений базальной поверхности правой височной доли и в области полюса левой лобной доли; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга в лобно-теменно-височно-затылочной области слева со стороны базальной и сферической поверхности, в лобно-теменно-височной области справа со стороны сферической поверхности, базальной поверхности правой височной и на задневерхней поверхности обеих миндалин мозжечка; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области слева, рубленой раной в лобно-теменной области слева, ушибленной раной в лобной области слева, ссадинами и кровоподтеками в лобно-височной и теменно-височной области слева, по степени тяжести обычно у живых лиц, относящейся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения; - полный косопоперечный, локальный закрытый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рубленую рану, ссадину и кровоподтек в проекции левой скуловой кости и левой предушной области, которые по степени тяжести, обычно у живых лиц, относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель; - ссадины лица справа и в области спинки носа, ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности, которые обычно у живых лиц, не влекут за собой расстройства здоровья и по степени тяжести не оцениваются. От причиненной открытой черепно-мозговой травмы В. скончался на месте происшествия. После совершения преступления Дружинина А.Н. с места преступления скрылась. В судебном заседании Дружинина А.Н. виновной себя признала полностью. По существу предъявленного обвинения Дружинина А.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, разыскивая свою знакомую Ж. она зашла в дом к К., проживающему по адресу <адрес>, К. спал, в его доме находился В., который предложил ей выпить вина, спиртное пили на кухне в доме. В ходе распития спиртного В. стал трогать ее руками за интимные части тела, обнимать, трогать за грудь, она сказала ему, чтобы он убрал руки и не трогал ее, на ее слова В. не реагировал и она(Дружинина) стала отступать от него в глубь дома, просила, чтобы он от нее отстал. Так дошли до спальни, она уперлась ногами в матрац и поняла, что дальше отступать некуда. В. заломил ей руку за спину и начал целовать в шею, в это время она увидела около матраца колун, взяла его и махнула им в сторону В., который стоял сзади, чтобы тот отпустил ее руку, но колун выпал, В. отпустил ее руку, затем толкнул ее на матрац и стал наваливаться на нее всем телом, она взяла его за одежду, перекинула через себя и встала на ноги, но он схватил ее сзади за бедра и начал тащить к себе, она вывернулась, схватила колун и ударила В. в область головы, так как она поняла, что тот ее хочет изнасиловать, у нее не было другой реальной возможности от него освободиться и уйти. Сколько ударов нанесла - не помнит, один удар точно, а может быть и два, смерти В. не желала, раньше с ним знакомы не были, удары колуном нанесла с целью, чтобы В. от нее отстал, после того, как увидела кровь, выбежала из комнаты, стала будить К., но разбудить не смогла, побежала к Ж., затем к Б., их просила сходить посмотреть в дом К., при этом говорила, что там убили человека. Ей никто не поверил; в скорую и полицию сама не звонила, ночевала у знакомого В. Утром приехали сотрудники полиции и она написала явку с повинной, убивать В. не хотела, наносила удары, чтобы он к ней не приставал. Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: Показаниями потерпевшей С. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что В. является ее родным братом, постоянного жилья не имел, жил у людей, с которыми употреблял спиртное, был неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей и сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее брата убили, подробности преступления ей не известны. (л.д. 53-54) Показаниями свидетеля Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретил В. на улице, который шел со стороны магазина, расположенного на <адрес>, они постояли несколько минут, покурили, после этого В. пошел в дом К.. В этот же день примерно через час к нему в дом забежала Дружинина, она была взволнована, плакала, и стала невнятно говорить, что в доме К. двое незнакомых мужчин избили или убили В., пробили ему голову и он лежит в луже крови и попросила пойти посмотреть, на что он ответил ей отказом и сказал, чтобы она вызвала скорую и полицию, после этого Дружинина выбежала из его дома и побежала в противоположную сторону от дома К., в дом К. он не ходил и Дружинину в этот день больше не видел. Показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Б., с которым распивали спиртное, примерно в 5-6 часов вечера к ним зашла Дружинина и спросила, где можно найти Ж., они ей ответили, что она может быть у К., немного поговорили и Дружинина ушла, примерно через час она прибежала, плакала, тряслась и говорила, что в доме Б. убили или убивают человека, просила их сходить посмотреть, они ей не поверили, после этого Дружинина дала им 100 рублей, взяла пакет со своими вещами и ушла, а когда утром он пошел к К., то обнаружил, что двери дома не заперты, К. спал на диване, он его разбудил, предложил выпить, затем заглянул в комнату, где обнаружил труп В.. Показаниями свидетеля Б.(показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему заходила Дружинина и спрашивала про Ж., М., находившийся в то время в его доме ответил ей, что Ж. может быть в доме К., после чего Дружинина ушла, через некоторое время к ним в дом прибежала Дружинина, ее трясло, она плакала и стала рассказывать, что в дом зашли двое незнакомых парней и стали избивать за долги человека и наверное его убили, затем она дала им 100 рублей, они ей не поверили, в дом К. не ходили и в полицию не звонили. (л.д.177-179) Показаниями свидетеля К. ( показания оглашены в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ) о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проживал В., все эти дни они распивали спиртное, В. спал в спальной комнате на полу, на матраце. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с В. употребили примерно около 1,5 литра самогона и он уснул примерно в 12 часов дня, а проснулся утром 12 апреля от того, что его разбудил М., и сказал, что у него в спальне лежит труп, он( К.) зашел в комнату и увидел, что В. лежал на спине, на полу рядом с матрацом, руки лежали вдоль тела, на голове была видна кровь, о случившемся позвонил в полицию; также пояснил, что у него в доме имеются топоры, а также колун, которые находятся в нежилой комнате, как колун оказался в спальне - он пояснить не может. ( л.д. 90-92) Кроме этого вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в доме по адресу <адрес> обнаружен труп В. с проникающим рубленым ранением левой теменной области головы. ( л.д.2 ) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме, по адресу <адрес> с проникающим рубленым ранением левой теменной области головы обнаружен труп В., а так же множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на подушке, матраце, полу спальной комнаты, колуне. ( л.д.3-8) Схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображено место совершения преступления. ( л.д.9) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы: общий вид жилого <адрес>, вход в дом, колун в спальной комнате, труп В., пол, матрац, подушка с веществами бурого цвета, похожими на кровь. ( л.д.10-15) Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе были обнаружены следующие видимые телесные повреждения: на поверхности теменной области головы слева- проникающая рубленая рана левой теменной области головы, длиной 6 см, максимальной толщиной до 1 см., на левом колене -гематомы на передней поверхности голени- шрам с алым веществом похожим на кровь, изъяты предметы одежды (л.д. 16-19) Фототаблицей к осмотру трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован труп В. с имеющимися телесными повреждениями. (л.д. 20-22) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дружинина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в доме К., там находился В., который пригласил ее выпить, затем стал к ней приставать, пытался ее изнасиловать, схватил ее и потащил в одну из комнат, где лежал матрац, она схватила колун, стоявший рядом с матрацем и ударила его, после чего он опять стал к ней приставать, валить на матрац, она вывернулась, встала на ноги, взяла колун и ударила им по голове В. несколько раз, В. упал, она увидела кровь, испугалась, побежала к соседям, придумала историю, о том, что В. избили неизвестные. (л.д. 25-26) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В. установлены следующие телесные повреждения: -открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся открытым, вдавленным фрагментально - оскольчатым переломом лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; конструкционными линейными переломами лобной кости и костей основания черепа; линейным, открытым, локальным переломом наружной костной пластинки лобной кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом твердой мозговой оболочки в левой височной области, размозжением левой височной доли головного мозга; контузионными очагами повреждений базальной поверхности правой височной доли и в области полюса левой лобной доли; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга в лобно-теменно-височно-затылочной области слева со стороны базальной и сферической поверхности, в лобно-теменно-височной области справа со стороны сферической поверхности, базальной поверхности правой височной и на задневерхней поверхности обеих миндалин мозжечка; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области слева, рубленой раной в лобно-теменной области слева, ушибленой раной в лобной области слева, ссадинами и кровоподтеками в лобно-височной и теменно-височной области слева. Исходя из характера локализации повреждений в области головы потерпевшего, открытая черепно-мозговая травма была причинена в результате не менее двух локальных ударов твердым тупым предметом с выраженным ребром, в лобно-височную область слева и теменно - височную область слева и одного локального удара острым прочным рубящим предметов в лобно-теменную область слева. Исходя из характера наружных телесных повреждений, повреждений костей черепа, и вещества головного мозга, открытая черепно-мозговая травма была причинена от воздействия лезвия и обуха топора или подобного им предмета. Исходя из локализации повреждений в области головы потерпевшего, В. мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном ему положении, и был обращен левой передне-боковой поверхностью головы к травмирующему предмету. Открытая черепно- мозговая травма, характеризующаяся открытым переломом костей свода и основанием черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением и контузионными очагами повреждений больших полушарий головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, по степени тяжести обычно у живых лиц, относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения; а в данном случае явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой и непосредственной причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из степени выраженности тканевой реакции, в поврежденных мягких тканях головы, вещества и твердой мозговой оболочки мозга, открытая черепно- мозговая травма была причинена в промежуток времени около 2-х - 4-х часов и более до момента наступления смерти потерпевшего, в течении которых он не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия. Кроме этого установлен полный косопоперечный, локальный закрытый перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рубленая рана, ссадина и кровоподтек в проекции левой скуловой кости и левой предушной области; ссадины лица справа и в области спинки носа, ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности. Исходя из локализации закрытого перелома левой скуловой кости, рубленой раны, ссадины и кровоподтека левой скуловой кости и левой предушной области данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно в результате одного локального удара острым, твердым, рубящим предметом, каковым могло быть лезвие топора или подобного им предмета. Исходя из локализации данных повреждений в момент их причинения, В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном им положении, и был обращен передней поверхностью головы к травмирующему предмету. Ссадины лица справа и в области спинки носа могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или твердых тупых предметов с шероховатой поверхностью. Исходя из характера и локализации ссадины лица, данные ссадины могли быть причинены как в результате не менее пяти локальных ударов в область лица, так и в результате удара головой потерпевшего о травмирующие предметы, что могло иметь место при падении его с высоты собственного роста, так и одновременными ударами головой во время причинения открытой черепно-мозговой травмы (локальные удары слева), при условии горизонтального положения тела потерпевшего в пространстве. Исходя из степени выраженности тканевой реакции в поврежденных мягких тканях лица, полный косопоперечный, локальный закрытый перелом левой скуловой кости, рубленая рана, ссадина и кровоподтек в проекции левой скуловой кости и левой предушной области; ссадины лица справа и в области спинки носа, могли быть причинены в промежуток времени около 2-х - 4-х часов и более до момента смерти потерпевшего. (л.д.35-46) Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно установлены телесные повреждения, имевшиеся на трупе В., их локализация, механизм образования, степень тяжести, вид орудия, их причинившего, причина наступления смерти и причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и причиной наступления смерти. Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Дружининой А.Н., последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и показала на кухню, где она с В. распивала спиртное, затем спальную комнату, в которой были причинены потерпевшему телесные повреждения колуном, продемонстрировала, каким образом В. к ней приставал, толкнул на матрац, как она поднялась и наносила удары ему по голове. ( л.д.97-102) Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дружининой А.Н. были получены образцы ее крови. (л.д.117-120) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на колуне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего В.. (л.д.129-136) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пиджаке, сорочке, джинсовых брюках, подногтевом содержимом рук потерпевшего В., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего В.. (л.д.141-150) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды В. (пиджаке, сорочке (кофте) брюках) имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, которые могли образоваться за счет волокон ткани брюк Дружининой А.Н. На представленной куртке Дружининой А.Н. имеются шерстяные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани пиджака В.. На представленной куртке Дружининой А.Н. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты В.. На представленных куртке и брюках Дружининой А.Н. имеются волокна общей родовой принадлежности, которые могли образоваться за счет ткани брюк В.. В подногтевом содержимом срезов свободных ногтевых пластин с правой и левой руки Дружининой имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пиджака В. и от ткани брюк В., в подногтевом содержимом срезов свободных концов ногтевых пластин с правой и левой руки В. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, которые могли образоваться от ткани брюк Дружининой. (л.д.156-165) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи от трупа В. имеется сквозное повреждение, являющееся по механизму образования рубленым, которое было причинено в результате действия одного рубящего предмета. Конструктивные особенности представленного на исследование колуна, результаты раздельного и сравнительного исследования не исключают возможности причинения рубленого повреждения тела В. кромкой лезвия клина, представленного колуна и исключают возможность причинения рубленного повреждения тела В. кромкой лезвия представленных топоров. ( л.д.169-172) В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дружининой, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного с В., он стал приставать к ней, обнимать, трогать за интимные части тела, она имела реальную возможность уйти из дома и избежать конфликтной ситуации, однако не восприняла всерьез его намерения и решила отойти от В. во внутрь дома, продолжая говорить, чтобы он ее не трогал, в комнате на полу лежал матрац, В. опять начал ее целовать, она взяла колун, который лежал возле матраца и замахнулась на В., чтобы тот отстал от нее, однако колун выпал и В. толкнул ее на матрац, она упала, В. стал на нее наваливаться, но она перекинула его через колени и встала, В. остался лежать на матраце, она имела реальную возможность убежать из дома, однако полагая, что В. опять начнет приставать, взяла колун и с силой ударила им В. по голове один раз или несколько раз, точное количество ударов не помнит, из головы В. пошла кровь, она испугалась, побежала к соседям, попросила вызвать скорую, затем ушла к С., ночевала у знакомого, утром приехала полиция и она написала явку с повинной. (л.д.105-109, 223-227 ) Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в судебном заседании в части того, что у нее не было реальной возможности избежать конфликтной ситуации и освободиться от В., иначе, как только нанести ему удары в область головы ;суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК, в присутствии защитника, последовательны, подтверждены при проверке их на месте, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств дает суду право сделать вывод, что показания, данные подсудимой в свою защиту в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ее защитной позицией, в связи с чем, суд относится к ним критически. По мнению суда, в момент нанесения ударов по голове потерпевшему, никакой реальной угрозы ни жизни, ни здоровью, ни половой неприкосновенности Дружининой не было, у подсудимой была реальная возможность покинуть помещение, где потерпевший к ней приставал, убежать, позвать на помощь К., однако Дружинина этого не сделала и нанесла удары колуном в область головы, лежащему на полу потерпевшему исходя из этого, суд приходит к выводу, что ее действия, направленные на лишение жизни В., не являлись ни необходимой обороной, ни ее превышением. В связи с этим ходатайство защитника о переквалификации действий Дружининой с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ суд находит несостоятельной. Заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимой, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы по специальности. Данные заключения не противоречат другим доказательствам, порядок подготовки объектов для экспертиз и их проведение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований подвергать данные заключения сомнению. В связи с изложенным суд находит заключения экспертиз допустимыми и достоверными. Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, делает вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина А.Н. каким - либо психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время, преступление совершено вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывают - целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта. Дружинина на момент криминала могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 124 ) Данное экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и исходя из обстоятельств дела, а так же с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, суд делает вывод о вменяемости подсудимой Дружининой А.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Действия подсудимой Дружининой А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что характер примененного оружия преступления- колуна, локализация и достаточная сила ударов им В. в жизненной важный орган- область головы, свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти В., не желала, но сознательно допускала наступление смерти В., то есть действовала умышленно. Доводы защиты об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными и опровергаются объективно установленными обстоятельствами преступления, количеством и локализацией нанесенных потерпевшему ран с использованием колуна, в том числе и показания подсудимой, о том, что она схватила колун и несколько раз ударила по голове потерпевшего. Суд также находит установленным, что убийство подсудимой совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с его аморальным поведением в отношении подсудимой. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом учтено, что Дружинина А.Н. совершила особо тяжкое преступление. Преступление подсудимой совершено на почве возникших неприязненных личных отношений. Изучением личности подсудимого установлено следующее. Подсудимая вину в содеянном признала, раскаялась, судимости не имеет, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством Дружининой А.Н., суд учитывает явку с повинной, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, Обстоятельств, отягчающих наказание Дружининой А.Н., судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, суд признает исключительными, дающими основание для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. В то же время суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть связано с реальным лишением свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Гражданский иск по делу не заявлен. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определяется в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дружинину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Дружининой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Дружининой А.Н.. исчислять с зачетом содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: колун, пиджак, кофту, джинсовые брюки В., срезы ногтевых пластин с рук В. - уничтожить, джинсовые брюки, куртку Дружининой А.Н. - вернуть Дружининой А.Н., срезы ногтевых пластин с рук Дружининой А.Н. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский Облсуд в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной Дружининой А.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и посредством конференцсвязи. "Согласовано": судья ________________________