Дело № 11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Клетня 02 февраля 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой В.П. на решение мирового судьи Клетнянского участка № 36 от 17 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 17 ноября 2009 года частично удовлетворен иск Суторминой В.В. к Медведевой В.П. о расторжении договора купли-продажи туфель, взыскании их стоимости в размере 2000 рублей, судебных издержек в размере 2556 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С Медведевой В.П. в пользу Суторминой В.В. взыскана сумма в размере 5056 рублей 40 копеек, а именно стоимость туфель в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 2556 рублей 40 копеек и частично компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Считая данное решение незаконным, ответчик Медведева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек отменить и принять новое решение. При этом заявитель ссылается на то, что она не согласна с заключением экспертизы, поскольку истица отказалась передать ей туфли для проведения независимой экспертизы и провела экспертизу сама. Помимо этого, экспертизой установлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации истицей спорной пары туфель.
В судебном заседании ответчик Медведева В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и исковые требования Суторминой признала частично, а именно: стоимость туфель, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда частично в размере взысканной мировым судьей суммы 500 рублей.
Заинтересованное лицо на стороне ответчика Селефонова Н.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы Медведевой В.П. по изложенным в ней основаниям и исковые требования Суторминой признала частично, а именно: стоимость туфель, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда частично в сумме 500 рублей.
Истица Сутормина В.В. свои исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась и пояснила суду, что она неоднократно пыталась встретиться с ответчиком Медведевой, специально для этого приезжала в г. Брянск, но они так и не встретились. Поэтому она сама провела экспертизу, а затем с заключением экспертизы на руках встретилась с Медведевой, но они не договорились между собой об урегулировании вопроса. Ее претензия осталась также без ответа. Она вынуждена была обратиться в суд. Судебные издержки связаны не только с проведением экспертизы, но и с расходами на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, транспортными расходами на поездки в Брянск к ответчице, в экспертное учреждение, в комитет по защите прав потребителей.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В судебном заседании установлено, что Сутормина В.В. 01 августа 2009 года приобрела в магазине, принадлежащем ответчику Медведевой, туфли женские стоимостью 2000 рублей. Факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи никем не отрицается и подтверждается товарным чеком. Через несколько дней на приобретенных истицей туфлях отклеились каблук и подошва. Поскольку дефект возник в период гарантийного срока, истица обратилась в магазин Медведевой по вопросу расторжения договора купли-продажи. Однако продавец магазина отказалась принять у нее товар назад, а с владелицей магазина ЧП Медведевой истица встретиться не смогла по независящим от нее (истицы) обстоятельствам. Письменная претензия Суторминой осталась без ответа. 09 сентября 2009 года истица обратилась в ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с заявлением о проведении экспертизы.
Проведенной экспертизой было установлено, что расщелина между каблуком и заготовкой на обеих полупарах - скрытый производственный дефект, возникший по причине нарушения технологии изготовления обуви. Помимо этого на туфлях обнаружены потертости и механические повреждения, возникшие в процессе их эксплуатации.
21 сентября 2009 года истица встретилась в ответчиком по вопросу урегулирования спора, однако договоренности между ними достигнуто не было.
06 октября 2009 года Сутормина обратилась в Клетнянский судебный участок №36 с иском к Медведевой о расторжении договора купли-продажи туфель, взыскании их стоимости в размере 2000 рублей, судебных издержек в размере 2556 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
17 ноября 2009 года по данному иску мировым судьей было постановлено обжалуемое решение.
Решение мирового судьи в части взыскания денежных сумм является правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судом не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи, о судьбе спорной пары туфель в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Медведева В.П., заинтересованное лицо на стороне ответчика Селефонова Н.В. исковые требования Суторминой признали в части взыскания стоимости туфель, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда частично в размере взысканной мировым судьей суммы 500 рублей, о чем представили суду письменные заявления, и не согласились с тем, что с Медведевой в пользу Суторминой взысканы расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае судебные расходы выражаются в расходах по оплате экспертизы в размере 940 рублей 40 копеек, услуг адвоката при получении юридической помощи в размере 1000 рублей и транспортных расходов для поездок в г. Брянск и обратно в связи с разрешением спора. Все расходы подтверждены платежными документами: квитанциями и билетами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Договор купли-продажи туфель подлежит расторжению.
Разрешая судьбу спорной пары туфель, суд приходит к выводу о том, что они должны быть возвращены продавцу по ходатайствам, заявленным в ходе судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 17 ноября 2009 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск Суторминой В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи туфель женских 39 размера стоимостью 2000 рублей, заключенный между Суторминой В.В. и Медведевой В.П. 01 августа 2009 года.
Взыскать с Медведевой В.П. в пользу Суторминой В.В. 2000 рублей стоимости туфель, 2556 рублей 40 копеек судебных расходов и 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 5056 рублей 40 копеек.
Туфли женские 39 размера возвратить Медведевой В.П.
Взыскать с Медведевой В.П. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий: