Дело №11-10/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Клетня 06 июля 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Звонковой М.Т.
при секретаре Юденич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махновец М.Н. к Бушменко К.В. и Бушменко В.В. о взыскании долга в сумме 9413 рублей 41 копейки в порядке регрессного требования и 10776 рублей 54 копейки судебных расходов, в солидарном порядке
по апелляционной жалобе Бушменко К.В. и Бушменко В.В. на заочное решение мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 26.04.2010 года, которым иск удовлетворен.
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 14 апреля 2010 года по иску Махновец М.Н. к Бушменко К.В. и Бушменко В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Махновец М.Н. 9413 рублей 41 копейка в качестве регрессного требования и 10776 рублей 54 копейки судебных расходов,
Считая данное решение незаконным, Бушменко К.В. и Бушменко В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без предоставления истицей доказательств оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, кроме этого данная сумма взыскана без учета соотносительности с объемом защищаемого права, сложности, категории дела, времени рассмотрения в суде и их материального положения.
В судебное заседание Бушменко К.В. не явился, представив суду, письменное заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, иск о взыскании с него основанного долга - суммы погашения кредита поручителем Махновец М.Н. в ее пользу признает, не согласен о взыскании с него 10000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Бушменко В.В. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме этого показала, что она не является ответчиком по делу и поэтому на взыскание с нее никаких сумм не согласна.
Представитель Махновец М.Н.- Коробцов Н.М. действующий на основании доверенности от 25.01.2010 года, жалобу Бушменко К.В. и Бушменко В.В. не признал, указывая, что договор на оказание юридических услуг с Махновец заключен, которым предусмотрена стоимость услуг в размере 10000 рублей, данная сумма является разумной и в пределах расценок по оказанию юридических услуг адвокатами.
Кроме этого Махновец М.Н. оплатила за выполненные работы 08.02.2010года 500 рублей и 09.06.2010 года 5500 рублей, что подтверждено квитанциями и просит взыскать эту сумму с ответчиков, и в целом решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и о вынесении нового решения.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В судебном заседании установлено, что 18.01.2005 года между Бушменко К.В. и Жуковским отделением № Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ему заем на неотложные нужды в размере 100000 рублей под 19% годовых на срок до 17.01.2010 года.
В качестве обеспечения своевременности и полного исполнения обязательств по договору Бушменко К.В. предоставил кредитору поручительство Бушменко В.В., Евтихова М.А. и Махновец М.Н.
В связи с нарушением условий погашения кредита заемщиком, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору к поручителям.
Из материалов дела следует, что с поручителя - Махновец М.Н. в погашение задолженности по кредиту заемщика Бушменко К.В. взыскано 9413 рублей 41 копейка.
В настоящее время задолженность по данному кредитному договору полностью погашена.
В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФК поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исковые требования Махновец М.Н. о взыскании суммы оплаты задолженности по кредиту в порядке регрессного требования с Бушменко К.В. суд находит обоснованным, поскольку задолженность подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
С учетом того, что сумма долга в размере 2500 рублей оплачена после вынесения решения мировым судьей, что подтверждается расписками Махновец М.Н. в получении этой суммы, суд взыскивает с Бушменко К.В. в пользу Махновец остаток долга в сумме 6913 рублей.
Решение мирового судьи о взыскании в пользу Махновец М.Н. суммы долга в солидарном порядке с Бушменко В.В. суд находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Истец - поручитель Махновец М.Н. и ответчик - поручитель Бушменко В.В. в каких либо правоотношениях не состояли, то есть Бушменко В.В. не является надлежащим ответчиком, заемщиком по кредитному договору являлся Бушменко К.В., который и несет материальную ответственность перед поручителем в порядке регрессного требования.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком Бушменко В.В. материального ущерба, поэтому исходя из заявленного требования и предмета иска, заявленное требование о взыскание с Бушменко В.В. материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит правильным взыскание с Бушменко К.В. в пользу Махновец М.Н. госпошлины при подаче искового заявления в размере 376 рублей 54 копейки и 400 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Что касается решения мирового судьи в части взыскания 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010 года, заключенного между и/п Коробцовым и Махновец М.Н., п.3 предусмотрена оплата услуг представителя в размере 10 тысяч рублей после вступления решения в законную силу.
Махновец М.Н. не представлены мировому судье доказательства, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
Кроме этого при вынесении решения о взыскании с ответчика этой суммы мировой судья не учел требования разумности, соотносимости, сложности и категории дела.
Поэтому, суд находит, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Бушменко К.В. принято с нарушением закона и подлежит отмене.
Кроме этого взыскание с Бушменко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком и решение в этой части, так же подлежит отмене.
Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с Бушменко К.В. и Бушменко В.В. в пользу Махновец М.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим отмене.
В настоящем судебном заседании Махновец М.Н. представлены подтверждающие документы расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Представителем истца в настоящее судебное заседание представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2010 года, из которого следует, что истица частично оплатила услуги представителя в размере 6000 рублей, остальные 4000 рублей обязуется оплатить после вступления решения в законную силу, таким образом, услуги представителя по акту составляют 10000 рублей.
Суд полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истицы. (Размер ущерба составляет 9413 рублей, а расходы на представителя 10000 рублей).
Так же суд учитывает объем работы, результаты и сложность рассмотренного дела.
Представитель участвовал в судебных заседаниях 14.04.2010 года в ходе которого, иск был удовлетворен в порядке заочного судопроизводства. 26.04.2010 года при рассмотрении частной жалобы ответчика и в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Сумма иска в размере 9413 рублей 41 коп ответчиком Бушменко К.В. признана и не оспаривалась в судебных заседаниях, кроме этого ответчик принял меры к добровольному погашению долга, до вынесения судебного решения им оплачено 2500 рублей.
С учетом разумности, соотносимости, объема работы и сложности рассмотренного дела, суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 14 апреля 2010 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Бушменко К.В. в пользу Махновец М.Н. 6913 рублей 41 копеек - материального ущерба в порядке регрессного требования, 376 рублей 54 копеек - расходы по оплате госпошлины, 400 рублей - расходы по оформлению доверенности, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителю, а всего 10689 руб. 95 коп.
В удовлетворении иска Махновец М.Н. о взыскании с Бушменко В.В. материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья: М.Т.Звонкова