О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 16 апреля 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницкой А.В. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 25 июля 2007 года произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес>, между бывшими супругами Пятницкой А.В. и Пятницким Ю.Н. При этом Пятницкой А.В. выделена квартира №2 общей площадью <данные изъяты>, Пятницкой А.В. выделена квартира №1 общей площадью <данные изъяты> Земельный участок по вышеуказанному адресу передан Пятницкому и Пятницкой в пользование в равных долях площадью <данные изъяты> каждому.
Дополнительным решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 14 сентября 2007 года определены доли каждого из собственников жилого дома: Пятницкому Ю.Н. определена доля в <данные изъяты> от общей площади дома, Пятницкой А.В. - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Пятницкая А.В., не соглашаясь с данным решением, просит отменить его, ссылаясь на то, что заявление Пятницкого об определении долей рассмотрено в ее отсутствие. Она не была извещена о рассмотрении данного дела, в связи с чем не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела. Копию дополнительного решения она получила только в ноябре 2009 года. Вместе с тем, данное решение существенно нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.
В судебном заседании заявительница Пятницкая А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что решение от 25 июля 2007 года не обжаловано ею по той причине, что Пятницкий в судебном заседании был согласен на продажу ей своей части дома. Она на это надеялась и поэтому своевременно решение не обжаловала. Когда она узнала о дополнительном решении, истек срок обжалования первоначального решения. Дополнительное решение принято без ее ведома. О рассмотрении заявления Пятницкого о принятии дополнительного решения она извещена не была, в судебном заседании была лишена возможности участвовать, копию дополнительного решения она не получала. Если бы она знала о дополнительном решении, тона могла бы обжаловать решение от 25.07.2007г. Дополнительным решением нарушены ее права, поскольку уменьшится площадь земельного участка на <данные изъяты>.
Истец Пятницкий Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что дополнительное решение права Пятницкой не нарушает. Доли определены соответственно размерам выделенных им квартир. То, что его заявление об определении долей рассмотрено в отсутствие Пятницкой, не его вина, он не обязан был извещать Пятницкую о дне и времени рассмотрения его заявления.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Определением Клетнянского районного суда от 2 марта 2010 года Пятницкой восстановлен срок обжалования дополнительного решения мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2007 года мировым судьей Клетнянского судебного участка №36 по иску Пятницкого Ю.Н. к Пятницкой А.В. было вынесено решение о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное судебное заседание проходило с участием сторон. Пятницкая А.В. присутствовала в судебном заседании и извещена о состоявшемся решении.
Данное решение она имела возможность обжаловать в 10-дневный срок со дня его вынесения, однако не сделала этого. С вариантом раздела согласилась. Доводы Пятницкой в апелляционной жалобе относительно данного решения суд оставляет без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.
05 сентября 2007 года в Клетнянский судебный участок №36 поступило заявление Пятницкого Ю.Н. о выдаче дополнительного судебного решения в связи с тем, что в решении от 25 июля 2007 года не указаны доли, отошедшие каждой стороне.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пятницкая А.В. была извещена как о поступлении заявления, так и о дне и времени судебного разбирательства по нему.
Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2007 года усматривается, что заявление Пятницкого о принятии дополнительного решения рассмотрено в отсутствие Пятницкой. Копия дополнительного решения Пятницкой, судя по материалам дела, не направлялась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Пятницкого об определении долей рассмотрено в отсутствие Пятницкой, причем в нарушение закона она не была извещена о дне и времени рассмотрения данного заявления.
Вместе с тем, дополнительное решение по своей сути является правильным, поскольку доли выделенных сторонам квартир жилого дома определены в соответствии с их площадями и никоим образом данное решение не нарушает прав Пятницкой А.В.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное решение мирового судьи, хоть и рассмотрено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, но по существу является правильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем суд второй инстанции оставляет дополнительное решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дополнительное решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 14 сентября 2007 года по заявлению Пятницкого Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятницкой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий: