Дело № 11-8/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Клетня 03 июня 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охотничьи зори» на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 15 марта 2010 года удовлетворен иск Колбасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничьи зори» (далее - ООО «Охотничьи зори») о расторжении договора купли-продажи охотничьего ружья, взыскании стоимости товара в размере 21150 рублей, 1000 рублей судебных издержек и 5000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Охотничьи зори», не соглашаясь с данным решением, просит отменить его, ссылаясь на то, что мировым судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что оружие, в том числе охотничье гладкоствольное, является лицензионным товаром, с особыми условиями возврата или замены. Мировой суд с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года устанавливает течение срока на устранение продавцом недостатков товара. Однако 19 ноября 2009 года продавцом из органов милиции (лицензионно-разрешительной системы) получено направление на ремонт за <данные изъяты>, выданное УВД Брянской области, на основании которого ружье было направлено на исследование и необходимый ремонт в ООО <данные изъяты> (<адрес>). Таким образом, суд не учел, что фактически возможность продавца осуществить проверку надлежащего качества товара напрямую зависит от получения специального разрешения на его ремонт в органах внутренних дел. Следовательно, срок, в течение которого продавец должен устранить недостатки товара, указанный в решении суда, является неверным. Продавец в лице ООО «Охотничьи зори» 30.11.2009г. передал ружье для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Мировой суд при вынесении решения должен был исследовать вопрос о результатах, полученных при исследовании товара после его направления в <адрес> с целью установления обоснованности претензии покупателя к продавцу.
В части требований истца о компенсации морального вреда судом не исследованы обстоятельства приобретения истцом лицензии на отстрел кабана, возможности закрытия лицензии с использованием иного оружия и его наличия у истца, поскольку истец не мог приобрести лицензию на отстрел кабана после направления на исследование приобретенного им у ответчика ружья. Не исследованы также характер и причины указанных в решении суда моральных и нравственных страданий и их взаимосвязь с действиями продавца.
Заявитель просит суд отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение по существу дела.
В связи с получением определения об отказе в отмене заочного решения по почте 08.04.2010г. ООО «Охотничьи зори» просит суд восстановить срок обжалования заочного решения.
В судебном заседании представитель ООО «Охотничьи зори» Ипатов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Исковые требования Колбасова в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы представитель ответчика признал, хотя отказался писать письменное заявление об этом. С требованиями о возмещении компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился.
Истец Колбасов А.А. с доводами жалобы не согласился и поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца адвокат Кусанов Б.С. также поддержал исковые требования Колбасова. В обоснование иска в части взыскания компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что истец выдержал все сроки, установленные законом, до предъявления иска в суд. Продажей некачественного ружья и в дальнейшем нежеланием урегулировать спор ответчик причинил истцу моральный вред в виде перенесенных им нравственных страданий. Истец приобрел ружье, чтобы охотиться, купил лицензию, но получил одни переживания.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение мирового судьи постановленным правильно, основанным на законе.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Судом установлено, что между истцом Колбасовым А.А. и ответчиком ООО «Охотничьи зори» 25 августа 2009 года был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» калибра № стоимостью 21150 рублей.
После приобретения ружья Колбасов стал его пристреливать и качество стрельбы его не устроило.
14 октября 2009 года Колбасов обратился к продавцу - ООО «Охотничьи зори» - с просьбой проверить данное ружье, поскольку недостатки в приобретенном товаре покупателем были обнаружены в период действия гарантийного срока. Продавец ружье у покупателя принял, о чем свидетельствует квитанция от 15 октября 2009 года.
Затем в устной форме истцу было предложено ожидать результата, о котором продавец его известит.
Продавец 30 ноября 2009 года направил ружье на исследование в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, который является поставщиком данного товара.
Покупатель Колбасов, не дождавшись окончания исследования, 10 января 2010 года обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Письмом от 21 января 2010 года продавец предложил покупателю дождаться результатов исследования оружия и по его окончании решить вопрос о расторжении договора купли-продажи.
2 февраля 2010 года Колбасов обратился в Клетнянский судебный участок №36 с данным иском к ООО «Охотничьи зори».
15 марта 2010 года состоялось заседание суда, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Заявление ООО «Охотничьи зори» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения определением от 02 апреля 2010 года.
Данное определение ответчиком получено 08 апреля 2010 года. Срок обжалования заочного решения после вынесения определения об отказе в его пересмотре составляет 10 дней, то есть он истекал 18 апреля 2010 года, в воскресенье.
Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи ответчиком направлена 19 апреля 2010 года.
Считая, что срок обжалования заочного решения пропущен, ответчик просит его восстановить.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является понедельник 19 апреля 2010 года, а поэтому жалоба подана в установленный законом срок и не требуется его восстановления.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела мировым судом судья не располагал сведениями о результатах исследования ружья, приобретенного Колбасовым и отправленного ответчиком поставщику ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, как утверждает ответчик, на экспертизу.
При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение даты направления ружья в ООО «Корнет» и цели этого направления, а также того, что ООО «Корнет» занимается проведением подобных исследований.
Согласно товарной накладной от 17 марта 2010 года ООО «<данные изъяты> возвратило ООО «Охотничьи зори» взамен полученного на исследование ружья «<данные изъяты>» <адрес> № аналогичное ружье с №.
Как пояснил ответчик, результатов исследования ООО «<данные изъяты>» им не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ружье, приобретенное Колбасовым, имело неустранимые недостатки, в связи с чем было заменено на новое.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании истец Колбасов поддержал свои требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
Данное требование является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено мировым судом наряду с требованиями о взыскании судебных издержек.
Доводы ответчика о том, что мировой суд неверно истолковал сроки устранения недостатков товара продавцом, суд находит несостоятельными, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продавец более двух с половиной месяцев располагал сведениями о том, что ружье взамен полученного от Колбасова возвращено ООО «<данные изъяты>» и тем не менее не предпринял никаких мер к урегулированию спора. То есть к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли все предусмотренные законом сроки.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что охотничье ружье является товаром лицензионным и для него предусмотрен особый порядок возврата или замены.
Ни гражданское законодательство, ни Закон «О защите прав потребителя» не содержит исключений в отношении данного вида товара, если в нем обнаруживаются недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в ред. постановлений от 20.10.2002г. № 1222, от 06.02.2002г. №81) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, куда входит и гражданское оружие.
В данном случае речь идет о товаре ненадлежащего качества и данный перечень не может быть применен.
Суд не обсуждает вопрос о свойствах ружья, приобретенного Колбасовым, в сравнении с другим видом ружья, поскольку данный вопрос не является предметом иска.
Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и т.д.
Продажей некачественного товара потребителю (истцу Колбасову) продавец (ответчик ООО «Охотничьи зори») нарушил права потребителя на качественный товар. Вина продавца заключается в том, что товар перед продажей не был проверен на соответствие предъявляемым к нему требованиям.
Помимо этого, прошел слишком длительный срок с момента предъявления потребителем продавцу товара ненадлежащего качества до разрешения вопроса по существу судом. Продавец даже после получения оружия взамен возвращенного покупателем (накладная от 17 марта 2010 года), в течение двух с половиной месяцев, не предпринял мер по урегулированию спора.
Лицензия на отстрел кабана истцом была приобретена 2 октября 2009 года, то есть до того момента, когда он лишился ружья и это тоже принесло ему нравственные страдания.
Истец Колбасов, как потребитель, естественно, претерпел в связи с приобретением некачественного товара и длительным процессом урегулирования спора нравственные страдания и тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 15 марта 2010 года по иску Колбасов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничьи зори» о расторжении договора купли-продажи охотничьего ружья, взыскании стоимости товара в размере 21150 рублей, 1000 рублей судебных издержек и 5000 рублей компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охотничьи зори» - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий: